Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляева С.П., апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Третьяковой Е.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по иску Смышляева С.П. к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Смышляев С.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, АО "МариинскАвтодор", ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, отделу МВД России по Мариинскому району о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, ООО "ЕЦЖКУ". Определением суда от 15.02.2021 в качестве ответчика судом привлечено МВД России.

Требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником автомобиля Мазда ..., г/н ..., управляя которым, находясь совместно в салоне с его супругой С.И.Д., внуками - И.С.Д., ... г.р., Х.В.В., ... г.р., 04.08.2019 он следовал по ул. ... г. Мариинска в сторону автодороги "Томск-Мариинск". В пути следования произошло ДТП - съезд автомобиля за пределы дороги в кювет. В результате ДТП все пассажиры и он были травмированы, жену и внуков доставили на скорой помощи в городскую больницу г. Мариинска, где им была оказана первая медицинская помощь, он обратился в больницу 05.08.2019.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, с места происшествия автомобиль эвакуатором был доставлен в г Юрга.

Согласно экспертному заключению N ... ООО ЧОО "Коммунальная охрана" от 10.08.2020 "Об определении стоимости ремонта (восстановления) и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства" была определена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа - 377085 руб., рыночная стоимость - 143000 руб., стоимость годных остатков - 34500 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта (377085 руб.) превышает рыночную стоимость ТС (143000 руб.).

В результате аварии причиненный ему имуществу ущерб составил: 108500 руб. (рыночная стоимость 143000 руб. - 43500 руб. стоимость годных остатков); 18000 руб. - стоимость услуг по транспортировке эвакуатором 05.08.2019; 380 руб. - стоимость почтовых расходов - телеграмма в МариинскАвтодор от 25.08.2019. Размер имущественного ущерба составляет сумму 126 880 руб.

В действиях истца как водителя нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, допущено не было, что подтверждается постановлением Мариинского городского суда от 10.07.2020 по делу N 5-1/2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Съезд за пределы дороги имел место на Т-образном перекрестке, образованном примыканием проезжей части ул. ... г. Мариинска к автодороге 1Р-400 "Томск-Мариинск" расположенном на 201 км + 114 м, который обслуживает ответчик ОАО "МариинскАвтодор".

Дорога по ул. ... не имеет пути следования через данный перекресток в направлении прямо, на момент ДТП. Предупреждающие об опасном участке дороги дорожные знаки отсутствовали. Считает, что причиной ДТП явилось отсутствие предупреждающего знака 1.34.3 "Направление поворота", дублирующего знака 2.4 "Уступите дорогу" и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчиками своевременно на момент ДТП не был определен факт опасности дороги для движения на данном участке, хотя ответчики - дорожная служба и ГИБДД обязаны были принять меры по снижению уровня аварийности, чему может служить и установление дополнительных дорожных знаков.

Материальный ущерб на сумму 126880 руб. просил взыскать с дорожной службы и ГИБДД, как сопричинителей в равных долях по 63440 руб. с каждого.

Кроме того, ему причинен и моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий. Он перенес стрессовое состояние, страх, испуг, опасаясь за жизнь своих родных, которым был также причинен вред здоровью, все доставлены в больницу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб., по 25000 руб. с каждого ответчика.

Также в отношении него было необоснованно возбуждено административное производство, и он необоснованно без законных оснований был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, чем ему был причинен моральный вред. Ему причинены нравственные страдания: в течение длительного времени (11 месяцев) он испытывал негативное воздействие со стороны должностных лиц правоохранительных органов, считающих его виновным в ДТП, ответственность перед родными - потерпевшими, судебная ситуация, затраты по времени, неоднократные поездки в г. Мариинск с декабря 2019 по июль 2020. Размер компенсации морального вреда по данному факту определяет в размере 100000 руб.

Кроме того, он понес судебные расходы: 30000 руб. - оплата услуг представителя, 12046,28 руб. - транспортные расходы: поездки в г. Мариинск для участия в судебных заседаниях 25.12.2019, 27.04.2020, 19.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 5000 руб. - оплата услуг по составлению акта осмотра АМТС и экспертного заключения, всего на общую сумму 47045,28 руб.

В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. за счет казны Российской Федерации из средств Федерального Бюджета, выделенных ГУ МВД РФ по Кемеровской области, и судебные расходы в размере 47046,68 руб., всего в сумме 147046,68 руб.

Взыскать с ОАО "МариинскАвтодор" в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 63440 руб. и в счет компенсации морального вреда 25000 руб., всего в размере 88440 руб.

Взыскать с МО МВД России "Мариинский" в его пользу в счет возмещения материального ущерба 63440 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего в размере 88440 руб.

Взыскать с ответчиков АО "МариинскАвтодор" и МО МВД России "Мариинский" в его пользу возврат госпошлины в размере 3738 руб. в равных долях, по 1869 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил: Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского муниципального района 126880 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области судебные расходы в размере 47046,68 руб.

Привлечь в качестве ответчика Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, исключив их из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принять его отказ от исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в части требований к Министерству Финансов РФ, АО "МариинскАвтодор", ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса". Производство по настоящему делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к Министерству Финансов РФ, АО "МариинскАвтодор", ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" прекратить.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года постановлено: Исковые требования Смышляева С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смышляева С.П. судебные расходы по оплате вознаграждения представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, отказать.

В удовлетворении требований к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе Смышляев С.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а также то, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что на участке ДТП отсутствуют дорожные знаки, что свидетельствует о нарушении государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Прокуратура пришла к выводу, что в действиях УИЖ Мариинского городского поселения выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, в адрес начальника УИЖ Мариинского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений закона.

Указывает, что на момент ДТП от 04.08.2019, на автодороге 1Р-400 "Томск-Мариинск", на Т-образном перекрестке отсутствовал дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота". Данный участок дороги находился на содержании АО "Енисейавтодор".

Относительно апелляционной жалобы истца, представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Третьяковой Е.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Третьякова Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца и принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют условия для наступления ответственности Российской Федерации по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностного лица подполковника полиции Теленковой Н.С. старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД, ее вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненными истцу материальным ущербом и нравственными, физическими страданиями. В установленном законом порядке, указанные действия незаконными не признаны.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении истца, не свидетельствует о незаконности действий подполковника полиции Теленковой Н.С. старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. Из материалов дела следует, что составление протокола по делу об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии правовых оснований. Кроме того, для целей возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов в рамках ст. 1069 ГК РФ, необходимо признание действий должностного лица незаконными в судебном порядке. Действия подполковника полиции Теленковой Н.С. истец не обжаловал, незаконными в установленном законом порядке они не признаны, при рассмотрении гражданского дела доказательств, подтверждающих противоправность действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу вредом в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред не имеется.

Также полагает, что основания для возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб. не имеется. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в нарушении ст. 56 ГГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно понес расходы по делу об административном правонарушении.

Относительно апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, истцом принесены возражения.

Прокуратурой г. Мариинска принесены возражения относительно апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции истец Смышляев С.П. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представитель ответчиков - Фадеева И.М., действующий на основании доверенности N ... от 24.12.2020 выданной сроком до 31.12.2021, доверенности N ... от 31.12.2020 выданной сроком до 31.12.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора Жумаевой Е.Ю. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб просила оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Смышляевым С.П. требований о взыскании с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по оплате вознаграждения представителя и отказе в удовлетворении требований к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов в дела, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смышляева С.П. N 5-1/2020, Смышляев С.П. 04.08.2019 в 22-33 час. ц, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (л.д. 57 дела N 5-1/2020), в салоне которого находилось 3 человека в качестве пассажиров: его супруга С.И.Д., двое внуков - И.С.Д., ... г.р., и - Х.В.В., ... г.р., следовал по ул. ... г. Мариинска в сторону автодороги "Томск-Мариинск". В пути следования произошло ДТП - съезд автомобиля за пределы дороги в кювет (л.д. 1, 11 дела N 5-1/2020).

Как следует из схемы ДТП (л.д. 19 дела N 5-2-2020), съезд за пределы дороги имел место на Т-образном перекрестке, образованном примыканием проезжей части ул. ... г. Мариинска к автодороге 1Р-400 "Томск-Мариинск" расположенном на 201 км + 114 м. Дорога по ул. ... не имеет пути следования через данный перекресток в направлении прямо.

В результате ДТП все пассажиры и истец были травмированы, жену и внуков доставили каретой скорой помощи в городскую больницу г. Мариинска, где им была оказана первая медицинская помощь с направлением в городскую больницу г. Юрга по месту проживания. Истец обратился в больницу г. Юрга на следующий день - 05.08.2019 (л.д. 22-27 т. 1).

Постановлением Мариинского городского суда от 10.07.2020 по делу N 5-1/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 274-276 дела N 5-1/2020).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер возмещения которых, согласно экспертному заключению N ... от 10.08.2020 "Об определении стоимости ремонта (восстановления) и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства" составил: с учетом износа - 377085 руб., рыночная стоимость составляет - 143000 руб., стоимость годных остатков - 34500 руб. Согласно п. 12.3.3 данного экспертного заключения восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость восстановительного ремонта (377085 руб.) превышает рыночную стоимость ТС (143000 руб.). В результате аварии причиненный имуществу истца ущерб складывается из следующего: 108500 руб. - рыночная стоимость 143000 руб. минус 43500 руб. стоимость годных остатков. 18000 рублей - стоимость услуг по транспортировке эвакуатором 05.08.2019. 380 руб. - стоимость почтовых расходов - телеграмма в МариинскАвтодор от 25.08.2019. Размер имущественного ущерба составляет 126880 руб. (л.д. 10-16 т. 1).

Отказывая Смышляеву С.П. в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом в результате ДТП от 04.08.2019, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ответу Администрации Мариинского городского поселения от 22.01.2021 (л.д. 172 т. 1) автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. ... г. Мариинска до примыкания к автодороге 1Р-400 "Томск-Мариинск" передана в муниципальную собственность муниципального образования Мариинское городское поселение на основании акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности Мариинского муниципального района в муниципальную собственность Мариинского городского поселения 08.07.2009, распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.07.2009 N 646-р. Акт о приемке в эксплуатацию отсутствует.