Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6751/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании в г.Перми 23 июня 2021 года дело по частной жалобе Федосеева Виктора Ивановича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 13 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Федосеева Виктора Ивановича к Боталову Николаю Борисовичу о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности сделок.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.И. обратился с иском к Боталову Н.Б. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения от 06.05.2011, купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении записи регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый N **), расположенный по адресу: ****;

- земельный участок общей площадью 3,141 кв.м с кадастровым N **, расположенный по адресу: ****.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель Федосеев В.И., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135, ч.1 ст.30 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный Федосеевым В.И. спор является спором о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Березники, поэтому подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого судьей определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество

Поскольку в иске ставится вопрос о признании договоров, предметом которых является недвижимое имущество, недействительными, применении последствий недействительности сделки, такой иск является спором о правах на недвижимость, а потому к данному спору применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры.

В связи с указанным определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка