Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гафаровой А.Г. - Мулюкова Р.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Шуткина Дмитрия Александровича к Гафаровой Алие Гайнановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Гафаровой Алии Гайнановны в пользу Шуткина Дмитрия Александровича задолженность по договору займа от 16.07.2018 в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 до 06.11.2020 (включительно) в размере 6 635,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Шуткин Д.А. обратился в суд с иском к Гафаровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.07.2018 между Шуткиным Дмитрием Александровичем и Гафаровой Алией Гайнановной был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 115 000 руб. со сроком возврата до 06.08.2018, о чем была составлена расписка. Гафарова А.Г. частично вернула сумму долга в размере 70 000 руб. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнять его добровольно без объяснения причин, остаток задолженности составляет 45 000 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 6 по г. Нефтекамску РБ судебный приказ от 30.10.2018 о взыскании с Гафаровой А.Г. в пользу Шуткина Д.А. задолженности по договору займа в размере 55 000 руб. отменен 29.12.2018 на основании возражения должника Гафаровой А.Г.

На просроченную задолженность 45 000 руб. за период с 07.08.2018 по 07.11.2020 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 635,46 руб.

В иске Шуткин Д.А. просит взыскать с ответчика денежную сумму в 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 635,46 руб., а также государственную пошлину в размере 1 749 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Гафаровой А.Г. - Мулюков Р.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, указав, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, так как денежных средств от истца Гафарова А.Г. не получала. Кроме того, ответчик не присутствовала на судебных заседаниях, так как была на работе в другом регионе, и не могла воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается заключение договора займа 16.07.2018 между Шуткиным Дмитрием Александровичем и Гафаровой Алией Гайнановной, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 115 000 руб. со сроком возврата до 06.08.2018, о чем была составлена расписка. Гафарова А.Г. частично вернула сумму долга в размере 70 000 руб. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнять его добровольно без объяснения причин, остаток задолженности составляет 45 000 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 6 по г. Нефтекамску РБ судебный приказ от 30.10.2018 о взыскании с Гафаровой А.Г. в пользу Шуткина Д.А. задолженности по договору займа размере 55 000 руб. отменен 29.12.2018 на основании возражения должника Гафаровой А.Г.

Требование о возврате суммы долга по договору займа от 16.07.2018 в адрес заемщика не направлялось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шуткина Д.А., исходя из того, что договор займа Гафаровой А.Г. подписан, а соответственно последняя подтвердила своей волей все предусмотренные им условия, в том числе о получении указанной в договоре суммы; достаточных доказательств безденежности договора ответчиком не представлено; в установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

В данном случае договор займа от 16.07.2018 года заключен его сторонами в виде единого письменного документа, и содержит условие о том, что денежные средства переданы заимодавцем заемщику в полном объеме.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, так как денежных средств от истца Гафарова А.Г. не получала, не состоятелен.

Ссылка в жалобе на то факт, что ответчик не присутствовала на судебных заседаниях, так как была на работе в другом регионе, и не могла воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, Гафарова А.Г. была извещена посредством телефонограммы, а также почтовым отправлением (л.д. 17, 31).

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик, будучи извещенным о разбирательстве дела, в судебные заседания не являлась, свои возражения относительно заявленных требований не представлял. Таким образом, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Вместе с тем неиспользование лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и возможностей, тогда как препятствий к этому не имелось, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафаровой А.Г. - Мулюкова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ю.Ю. Троценко

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка