Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Дьякова Александра Андреевича к Елисеевой Полине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дьякова А.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 2 марта 2021 года, которым Дьякову А.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.А. предъявил в суде иск к Елисеевой П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны проживали совместно с 2018 года по 22 марта 2019 года. Во время совместного проживания Дьяков А.А. за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору N 92716151 от 2 марта 2019 года, приобрёл автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 612 000 руб., оплатил покупку страхового полиса в сумме 7 167 руб. Договор купли-продажи указанного автомобиля был оформлен на Елисееву П.А., Дьяков А.А. присутствовал при его подписании. Через некоторое время после приобретения автомобиля между Дьяковым А.А. и Елисеевой П.А. произошла ссора, они прекратили совместное проживание. Приобретая автомобиль, стороны договорились, что автомобиль следует оформить на Елисееву П.А., поскольку Дьяков А.А. постоянно находится в командировках, у него отсутствуют право на управление транспортным средстом, но в дальнейшем право собственности было бы передано ему. Так как автомобиль приобретён исключительно за счёт денежных средств Дьякова А.А., что установлено вступившим в законную силу судебным решением, Елисеева П.А. автомобиль не возвращает, истец просит взыскать с неё неосновательное обогащение в виде уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 612 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяков А.А. просит решение отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что автомобиль приобретён за счёт его денежных средств, Елисеева П.А. участия в оплате не принимала, и он имеет право в соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ на получение с неё денежной суммы, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года. Кроме того, договор дарения между сторонами не заключался, денежные средства с благотворительной целью он не вносил, намерений подарить автомобиль Елисеевой П.А. не имел и в силу закона она обязана возвратить неосновательное обогащение.

Выслушав объяснение Дьякова А.А., его представителя Маркова А.С., Елисеевой П.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что Дьяков А.А. и Елисеева П.А. длительное время знакомы между собой, в период их совместного проживания 19 марта 2019 года между ФИО1 и Елисеевой П.А. заключён договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 612 000 руб. (л.д.113). В это же день автомобиль поставлен Елисеевой П.А. на регистрационный учёт (л.д.116, 117).

19 марта 2019 года между Елисеевой П.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор ОСАГО в отношении приобретённого транспортного средства, в качестве лиц, допущенных к управлению в полисе страхования указаны Елисеева П.А. и ФИО2 (л.д.38).

Из объяснений сторон усматривается, что указанный автомобиль приобретён за счёт денежных средств Дьякова А.А., в том числе полученных по договору потребительского кредита, заключённому 2 марта 2019 года в г.Новосибирске с ПАО Сбербанк.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года, Дьякову А.А. отказано в иске к Елисеевой П.А. о признании права собственности на автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска. При этом, суд признал установленным, что Дьяков А.А. не совершил действий по приобретению права собственности на указанный автомобиль, а исполнение им за Елисееву П.А. обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи не влечёт переход права собственности на этот автомобиль к Дьякову А.А. (л.д.13-14, 15-19).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тот факт, что автомобиль Volkswagen Passat приобретён за счёт денежных средств Дьякова А.А., сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением суда.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердили, что Дьяков А.А. и Елисеева П.А. проживали совместно, имели намерение вступить в браке, Дьяков А.А. приобрел автомобиль, который добровольно оформил на Елисееву П.А. (л.д.125-126).

Из объяснений Дьякова А.А. и Елисеевой П.А. в суде первой инстанции усматривается, что Дьяков А.А. права управления транспортным средством не имел, кредит на приобретение автомобиля взял без согласования с Елисеевой П.А., ранее помогал Елисеевой П.А. оплачивать учёбу, помогал закрывать кредиты, подарил телефон (л.д.123-127).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе переписку между сторонами, верно исходил из того, что Дьяков А.А. добровольно в связи с личными отношениями с Елисеевой П.А. и в период их совместного проживания в отсутствие каких-либо между ними обязательств добровольно, безвозмездно, без встречного обеспечения оплатил стоимость автомобиля Volkswagen Passat, этот автомобиль по обоюдному согласию и с волеизъявления Дьякова А.А. был оформлен на Елисееву П.А. и, как следует из искового заявления, установленных по делу обстоятельств Дьяков А.А. присутствовал при заключении договора купли-продажи, постановке автомобиля на регистрационный учёт, заключении договора ОСАГО, оплатив страховую премию.

Установив, что Дьяков А.А. добровольно в силу своего свободного волеизъявления при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств оплатил за Елисееву П.А. стоимость приобретённого в её собственность автомобиля в размере 612 000 руб., районный суд пришёл к правильному выводу о том, что указанная сумма неосновательного обогащения в силу п.п.4 ст.1109 ГК РФ возврату не подлежит и принял обоснованное решение об отказе в иске.

При этом, суд верно указал, что с учётом добровольного и безвозмездного несения истцом расходов на приобретение автомобиля для ответчика Елисеевой П.А. положения п.5 ст.313 ГК РФ, предусматривающего переход прав кредитора по обязательству к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, применению не подлежат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дьяков А.А. не оспаривал, что автомобиль приобретён и оформлен на Елисееву П.А. им добровольно, по обоюдному согласию, пояснил, что ему было известно об отсутствии у Елисеевой П.А. денежных средств на приобретение автомобиля.

Елисеева П.А. как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции утверждала, что никакой договорённости о переоформлении автомобиля на Дьякова А.А. между ними не имелось, она воспринимала приобретение Дьяковым А.А. для неё автомобиля как подарок, так как и ранее он дарил ей дорогостоящие подарки..

Представленная в материалы дела переписка сторон в социальных сетях не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих об оказании давления на Дьякова А.А., введения его в заблуждение со стороны Елисеевой П.А., равно как и не содержит сведений о наличии между сторонами договорённости о возврате Елисеевой П.А. автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дьякова А.А. о наличии оснований для взыскания с Елисеевой П.А. неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, со ссылкой на имеющуюся между ними договорённость о возврате автомобиля в случае прекращения между ними отношений, отсутствия с его стороны благотворительности и дарения, а также на положений п.5 ст.313 ГК РФ подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года, о неосновательном обогащении на стороне Елисеевой П.А.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Такими обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства приобретения за счёт денежных средств истца автомобиля Volkswagen Passat ответчиком Елисеевой П.А.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска. Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии в силу п.п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для взыскания с Елисеевой П.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных истцом для оплаты приобретаемого в её собственность автомобиля, при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и, с учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, применив нормы материального права, регулирующие отношения сторон относительно неосновательного обогащения, принял решение об отказе истцу в иске.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка