Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6751/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6751/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе публичного акционерного "Сбербанк России" на определение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Кондинского районного суда от 01 июня 2020 года,
установил:
Решением Кондинского районного суда от 01 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бабаджанову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, в котором указывает, что в исковом заявлении истцом допущена описка, неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, решение суда также содержит неверные данные. Согласно платежному поручению, приложенному к исковому заявлению сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, составляет 10 316 рублей 35 копеек. Заявитель просил исправить описку в решении Кондинского районного суда от 01 июня 2020 года по делу N 2-253/2020, изменив в решении сумму взыскиваемой государственной пошлины на 10 316 рублей 35 копеек.
Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Капран М.Е. просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется платежное поручение N 72995 от 25.03.2020 года, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в размере 10 316 рублей 35 копеек, на основании которого суд должен был взыскать госпошлину с ответчика. Учитывая расхождение в сумме уплаченной и предъявленной ко взысканию госпошлины, судом не предложено истцу уточнить исковые требования в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление ПАО " Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что представитель просил исправить ошибку, которая допущена при составлении искового заявления, а не описку допущенную решением суда, при постановке которого иск рассмотрен в пределах заявленных требований, описка судом не допущена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кондинского районного суда от 01 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бабаджанову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Бабаджанова Р.К. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 711 635 рублей 14 копеек, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8463 рубля 30 копеек.
Согласно платежному поручению N 72995 от 25.03.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 316 рублей 35 копеек.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 316 рублей 35 копеек.
Допущенная при изготовлении текста искового заявления техническая описка, впоследствии нашедшая свое отражение и в постановленном решении суда, заключающаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, не затрагивает существа принятого судом решения. Заявление банка об исправлении допущенной описки не опровергает выводов решения суда и не содержит указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Ссылка в решении на определение суммы государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований, не опровергают доводы заявителя о техническом характере допущенной описки.
При таких обстоятельствах, как в исковом заявлении, так и в решении суда допущена описка, подлежащая устранению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Кондинского районного суда от 16 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в решении Кондинского районного суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-253/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бабаджанову Рустаму Кадирбергановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Исправить описки в решении Кондинского районного суда от 01 июня 2020 года, указав в мотивировочной и резолютивной части решения сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 316 рублей 35 копеек.







Председательствующий


В.В. Беспалова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка