Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-6751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова Сергея Геннадьевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 10 июня 2020 г. N N о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанова Сергея Геннадьевича неустойки, снизив размер неустойки до 25 000 руб.
В остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 10 июня 2020 года N У-N о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчанова С.Г. неустойки в размере 400 000 руб., отказе во взыскании неустойки либо применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю Молчанову С.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2019 года. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку страховая организация была лишена возможности представлять доказательства несоразмерности неустойки, взыскание неустойки в сумме 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Молчанова С.Г. по доверенности Жохов А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Харлукову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу Молчанова С.Г. неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 25 000 руб.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С доводами истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить принятое финансовым уполномоченным решение в части размера взысканной в пользу Молчанова С.Г. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, определив ко взысканию в качестве неустойки 25 000 руб.
Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки направлен на переоценку обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчанова Сергея Геннадьевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка