Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6750/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2866/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года, которым индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ибрагимову К. Вели оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика Ибрагимова К. В. о. - Фадеева В. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Козлов О. И. 10 августа 2021 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ибрагимову К. В. о.; в связи с заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточнив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истец просил взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 77 054,31 руб. (сумма основного долга - 25 838,50 руб., проценты - 26 215, 81 руб., неустойка - 25 000 руб.);

проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 25 838,50 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 838,50 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2013 года между "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ибрагимовым К. В. о. заключен кредитный договор N 12-018344, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 218 016 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 29% годовых; при этом ответчик нарушил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

25 августа 2014 года между "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" (переименовано в ООО "Финансовый советник") заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли ООО "ИКТ Холдинг".

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" (прежнее наименование - ООО "ИКТ Холдинг") в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 12-018344 от 31 декабря 2013 года перешли к ИП Инюшину К. А.

Права требования по указанному договору перешли к ИП Козлову О. И. на основании заключенного между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О. И. договора цессии N КО-0505-20 от 5 мая 2021 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года ИП Козлову О. И. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку банк истребовал у ответчика задолженность досрочно при заключении договора цессии срок исковой давности надлежит исчислять с 26 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О. И. просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований; апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам противоречат нормам материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2013 года между "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ибрагимовым К. В. о. заключен кредитный договор N 12-018344, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 218 016 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 29% годовых.

Условиями договора предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Ибрагимову К. В. о. денежных средств по кредитному договору N 12-018344 от 31 декабря 2013 года подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

При этом ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору и отсутствии задолженности.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, заключенного между "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг", на день заключения договора задолженность ответчика составляла 259 241,93 руб. (остаток основного долга - 218 016 руб., проценты - 41 225,93 руб.).

В результате несколько последовательных уступок, права требования по кредитному договору N 12-018344 от 31 декабря 2013 года, заключенному между "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ибрагимовым К. В. о., перешли к ИП Козлову О. И. (договор цессии N КО-0505-20 от 5 мая 2021 года между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О. И.; договор цессии от 29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А.; договор уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года между "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" (переименовано в ООО "Финансовый советник")).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

При этом указание в договоре цессии размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, перешло к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) досрочно истребовал у Ибрагимова К. В. о. задолженность по кредитному договору N 12-018344 от 31 декабря 2013 года, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку при уступке требования происходит переход прав (требований), принадлежащих на основании обязательства кредитору, другому лицу, а не досрочное истребование задолженности.

При этом каких-либо доказательств направления ответчику банком или другим кредитором, к которому перешли права требования по кредитному договору, требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не представлено.

С учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу стороной истца уточнены требования; согласно дополнительному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 77 054,31 руб. (сумма основного долга - 25 838,50 руб., проценты - 26 215, 81 руб., неустойка - 25 000 руб.) (л.д. 146-152).

Судебная коллегия по гражданским делам признает указанный расчет правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований ИП Козлова О. И. к Ибрагимову К. В. о. о взыскании задолженности по состоянию на 31 марта 2022 года в указанном выше размере.

Также, на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29% годовых на размер остатка фактической задолженности по основному долгу, который по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 25 838,50 руб., с 1 апреля 2022 года по день погашения задолженности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на остаток суммы задолженности по день исполнения обязательства о возврате основного долга, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, составляет 182,5% годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и определить ее размер в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 25 838,50 руб., с 1 апреля 2022 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Ибрагимову К. Вели оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Ибрагимова К. Вели оглы в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. по кредитному договору N 12-018344 от 31 декабря 2013 года, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО):

задолженность по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 77 054,31 руб. (сумма основного долга - 25 838,50 руб., проценты - 26 215, 81 руб., неустойка - 25 000 руб.);

проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29% годовых на размер остатка фактической задолженности по основному долгу, который по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 25 838,50 руб., с 1 апреля 2022 года по день погашения задолженности;

неустойку из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 25 838,50 руб., с 1 апреля 2022 года по день погашения задолженности.

Отказать индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. в удовлетворении требований к Ибрагимову К. Вели оглы в остальной части.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавриленко А. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка