Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6750/2021

Дело N...

33-6750/2021

19 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО5,

Лахиной О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата между ЗАО "ВТБ 24" (после изменения наименования - ПАО "ВТБ 24")) и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 327000 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 23 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. 03.06.2019г. мировым судьей судебного участка N... по адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от дата о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N... в связи с поступившими возражениями. По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет 154 979,51 рублей, в т.ч., задолженность по основному долгу - 132300,23 рублей; задолженность по уплате процентов - 22679,28 рублей. дата между ПАО "Банк ВТБ 24" ("Цедент") и Обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" ("Цессионарий") был заключен Договор уступки прав требования N..., по условиям которого ПАО "Банк ВТБ 24" передал, а ООО "Филберт" принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N... в размере 154 979,51 рублей, в т.ч., задолженность по основному долгу - 132300,23 рублей; задолженность по уплате процентов - 22679,28 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4386 рублей., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа 2161,14 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N... в размере 154979,51 рублей, в т.ч., задолженность по основному долгу - 132300,23 рублей; задолженность по уплате процентов - 22679,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что на судебное заседание дата ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между Банком "ВТБ 24" и ФИО1 заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого предоставлены ответчику денежные средства в сумме 327000 руб. на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых. Банком исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита.

С дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154 979,51 рублей, в т.ч., задолженность по основному долгу - 132300,23 рублей; задолженность по уплате процентов - 22679,28 рублей.

дата между ПАО "Банк ВТБ 24" ("Цедент") и Обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" ("Цессионарий") был заключен Договор уступки прав требования N..., по условиям которого ПАО "Банк ВТБ 24" передал, а ООО "Филберт" принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности. Согласно выписки из приложения N... к договору цессии N... от дата, право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору N... перешло к истцу.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам гражданского дела N..., истребованного судебной коллегией для проверки доводов жалобы, заявление ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности направлено мировому судье дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Мировым судьей судебного участка N... по адрес от дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен.

Таким образом, период с дата по дата (5 месяцев 24 дня) прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Настоящий иск направлен в суд дата согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 от дата заключен сроком по дата, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента окончания срока действия договора - дата Следовательно, трехлетний срок для подачи настоящего иска о взыскании основного долга банком пропущен, поскольку иск банком подан дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ООО "Филберт" пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО "Филберт" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка