Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г.

по делу по иску Байлагашевой Евгении Леонидовны к ООО "Трейдмир", ООО "Первая гарантийная компания", ООО "Авто-Защита", ООО "Гарант Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Байлагашева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Трейдмир", ООО "Первая гарантийная компания", ООО "Авто-Защита", ООО "Гарант Сервис", в котором просила суд:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "Трейдмир";

Взыскать с ООО "Трейдмир" в её пользу денежные средства в сумме 780 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ;

Принять отказ от подключения к Программе Оптимум 4.0, предоставленной ООО "Первая гарантийная компания",

Взыскать с ООО "Первая гарантийная компания" в её пользу денежные средства в сумме 39 900 руб.,

Принять отказ от подключения к услугам юридической поддержки Тарифного плана "Смарт-5 лет" ULTRA24, предоставляемой ООО "Гарант Сервис",

Взыскать с ООО "Гарант Сервис" в её пользу денежные средства в сумме 144 000 руб.,

Расторгнуть опционный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "АВТО-ЗАЩИТА",

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в её пользу денежные средства в сумме 57 834 руб.,

Взыскать с ООО "ТРЕЙДМИР", ООО "Первая гарантийная компания", ООО "Гарант Сервис" и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДМИР" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 107 320 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне "Автопарк 42" ООО "ТРЕЙДМИР" ей и ее супругу было предложено приобрести автомобиль DATSUN MI-DO стоимостью 539 000 руб. Однако стоимость автомобиля можно было снизить до 330 000 руб. в случае получения автокредита по государственной программе "Семейный автомобиль" с процентной ставкой 4,5 %, а также за счет участия в программе "Утилизация" путем сдачи старого автомобиля. В автосалоне сотрудники предложили им приобрести автомобиль Nissan Almera. Получение кредита было одобрено в АО "Тинькофф Банк" стоимостью 870 000 руб., в качестве первоначального взноса участвовал их старый автомобиль, автосалон предоставил скидку в размере 90 000 руб. Им было предложено два варианта предоставления кредита: один стоимостью 800 000 руб., второй стоимостью 1 600 000 руб. с учетом стоимости ОСАГО и КАСКО. После чего выяснилось, что автомобиль Nissan Almera не может принимать участие в государственной программе "Семейный автомобиль", и им был предложен автомобиль DATSUN MI-DO, но по стоимости автомобиля Nissan Almera.

Когда она ознакомилась с заключенным под давлением договором, то обнаружила, что между нею и продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать ей в собственность автомобиль DATSUN MI-DO, цена автомобиля составляет 800 000 рублей, а она принимает на себя обязательство принять и оплатить товар. Для оплаты товара между нею и КБ "Локо-Банк" АО был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ей сумму кредита в размере 1 021 734 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка по кредитному договору - 15,85 % годовых. Также ею было подписано заявление ООО "Гарант Сервис" о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, стоимость тарифа составляет 144 000 руб. Ею был подписан талон сертификата сервисного обслуживания N на услуги ООО "Первая Гарантийная Компания" стоимость подключения к услуге составляет 39 900 руб. Кроме того, ею был подписан опционный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на услуги ООО "АВТО-ЗАЩИТА", стоимость представляемых услуг составила 57 834 руб. Считает действия продавца нарушающими ее законные права и интересы, поскольку договор был навязан ей, она введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Истец Байлагашева Е.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеев С.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2021, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Трейдмир", ООО "Авто-Защита", ООО "Первая гарантийная компания", ООО "Гарант Сервис" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Байлагашев Д.А., представитель третьего лица АО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. исковые требования Байлагашевой Е.Л. к ООО "Трейдмир" и ООО "Первая гарантийная компания" переданы по подсудности.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. постановлено: заявленные исковые требования Байлагашевой Евгении Леонидовны к ООО "Трейдмир", ООО "Авто-Защита", ООО "Гарант Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Байлагашевой Евгении Леонидовны от подключения к услугам юридической поддержки Тарифного плана "Смарт-5 лет" ULTRA24, предоставляемой ООО "Гарант сервис".

Взыскать с ООО "Гарант сервис" в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны, денежные средства в сумме 132 086 рублей 10 копеек.

Расторгнуть опционный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байлагашевой Евгенией Леонидовной и ООО "Авто-Защита".

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны денежные средства в сумме 57 834 рубля.

Взыскать с ООО "Гарант Сервис" в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 66 043 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Байлагашевой Евгении Леонидове отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4141 рубль 72 копейки.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2235 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-Защита" Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку условия договора не соответствуют данному виду договора. Договор является опционным договором купли-продажи, по условиям которого ООО "Авто-Защита" обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент его исполнения. Денежные средства в счет оплаты какой-либо услуги или какого-либо товара от клиента в ООО "Авто-Защита" не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для возврата данных денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не действовал, так как клиентом не было заявлено требование об его исполнении.

Полагает, что суд первой инстанции не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8. Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом возврату, не подлежит.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по договору считается заявленным при наступлении определенных договором обстоятельств. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Полагает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только одним из ответчиков - ООО "Авто-Защита" - в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ООО "Трейдмир" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N-N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать Байлагашевой Е.Л. в собственность автомобиль DATSUN MI-DO, VIN N, 2020 года выпуска, цена автомобиля составляет 800 000 руб., а Байлагашева Е.Л. принимает на себя обязательство принять и оплатить товар (л.д. 17 том 1).

Для оплаты товара между истцом и КБ "Локо-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N /АК/1421 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил сумму кредита в размере 1 021 734 рубля на срок 84 месяца, процентная ставка по кредитному договору - 15,85 % годовых (л.д. 37 том 1).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DATSUN MI-DO, VIN N, 2020 года выпуска передано покупателю ФИО1 При осмотре товара повреждений не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью (л.д.24 том 1).

Также истцом было подписано заявление ООО "Гарант Сервис" о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, стоимость тарифа составляет 144 000 руб. (л.д.35 том 1), в соответствии с чем был выдан сертификат N (л.д. 34 том 1).

Истцом был подписан талон сертификата сервисного обслуживания N на услуги ООО "Первая Гарантийная Компания" с печатью "представителя агента" ИП ФИО12 ФИО2, стоимость подключения к услуге составляет 39 900 руб. (л.д.32,33 том 1).

На основании заявления истца между нею и ООО "Авто-защита" был заключен договор "Финансовая защита автомобилиста N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1), по условиям которого, при ухудшении материального положения истца., ООО "Авто-защита", по требованию, обязуется приобрести автомобиль DATSUN MI-DO, VIN N, 2020 года выпуска, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и перечислить указанные денежные средства на счет истца. Стоимость представляемых услуг по опционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 834 руб.

Денежные средства были за указанные услуги оплачены согласно предоставленным кредитным средствам (л.д.122 том 1).

Вышеуказанный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора (л.д. 36, 93-94 том 1).

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Как следует из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора, срок действия договора составляет 24 месяца, с требованием об отказе от услуги истец обратилась в период действия договора.

Разрешая заявленные требования истца Байлагашевой Е.Л. к ООО "Авто-Защита" о расторжении опционного договора от 25.07.2020, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от 25.07.2020 ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Байлагашевой Е.Л. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.