Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Маркина А.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горолатова А.В., Горолатовой К.А., Горолатовой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горолатова А.В., Горолатовой К.А., Горолатовой Л.Г. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 29.02.2016 года по состоянию на 23.10.2020г. в размере 261 988,04 рубля, в том числе: 244 473,56 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2 314,48 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 200 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 15000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать солидарно с Горолатова А.В., Горолатовой К.А., Горолатовой Л.Г. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заваленных исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Горолатову А.В., Горолатовой К.А., Горолатовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.02.2016 г. между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ответчиками заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в размере 1 000 000 рублей, на срок 84 месяца, под 17,75% годовых. Кредит выдан на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате реорганизаций в настоящее время кредитором является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчики свои обязательств по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Горолатова А.В., Горолатовой К.А., Горолатовой Л.Г. задолженность по кредитному договору N от 29.02.2016 г. в сумме 272 597 рублей 02 копейки, из которых: 244 473 рубля 56 копеек - основной долг, 2 314 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 217 рублей 16 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 25 537 рублей 82 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 925 рублей 97 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Горолатов А.В., Горолатова К.А., Горолатова Л.Г. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие просрочек платежа, исходя и условий договора, а также отсутствие оснований для досрочного истребования задолженности и начисления пени.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нерабочие дни, которые были объявлены указом президента, не влияют на исполнение договорных обязанностей заемщика. Постановлением Правительства предусмотрен особый порядок рассмотрения вопроса о предоставлении кредитных каникул в этом случае, которым ответчики не воспользовались. Более того, обязательства не исполняются до настоящего времени. Также имелись неоднократные нарушения исполнения обязательств до объявления карантинных мер.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 г. между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Горолатовым А.В., Горолатовой К.А., Горолатовой Л.Г. заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца под 17,75% годовых. Кредит выдан на приобретение в общую совместную собственность Горолатова А.В., Горолатовой К.А. жилого помещения, площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.08.2016 г. в результате реорганизации в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" присоединен к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в соответствии с этим, с даты реорганизации к ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключенного между ответчиками и банком, в том числе право взыскания долга.

26.06.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, установлен срок для погашения задолженности до 24.07.2020 г., которые ответчиками не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 244 473 рубля 56 копеек - основной долг, 2 314 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 217 рублей 16 копеек - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом, 25 537 рублей 82 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 29.02.2016 г. исходя из расчета истца, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом до 200 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора, заемщик производит уплату части основного долга и процентов в рабочие дни, а период с 25.03.2020 г. по 08.05.2020 г. установлены как нерабочие дни, оснований для внесения платежей не имелось, как и для досрочного взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)", нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрено право заемщика - физического лица, индивидуального предпринимателя, заключившего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении, в том числе, условия, что снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев.

Вместе с тем, доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе) ответчиками не представлено.

Требований об изменении условий договора не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что просрочка платежей допускалась и ранее, более того, ответчики не оспаривают нарушение оплаты задолженности за январь, июнь, август 2020г.

Более того, с октября 2020г. до настоящего времени ответчиками платежи также не вносятся.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от введения ограничительных мер, следовательно, заемщики обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты платежей в счет погашения кредита, в связи с введенными ограничениями, не имеется.

При этом судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 200руб. по процентам и 15 000руб. за несвоевременную уплату основного долга. Оснований для дальнейшего снижения или освобождения от ее уплаты судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горолатова А.В., Горолатовой К.А., Горолатовой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка