Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко А.Ф. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шумейко А.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Костина С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумейко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2018 года в время. в районе <адрес> водитель Благида А.Ю., управляя автомобилем ДАТСУН МИ-ДО, государственный регистрационный знак N, совершил обгон транспортного средства в месте, где обгон запрещен, и допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ Л 200, государственный регистрационный знак N, под управлением Шумейко И.А., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате рассмотрения обращения Шумейко А.Ф. страховой компанией АО "СОГАЗ" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 500 руб.

Полагая, что размер ущерба причиненного автомобилю был существенно занижен и не соответствовал действительному размеру ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 900 руб.

На претензию истца 05 февраля 2021 года страховой компанией была доплачена денежная сумму в размере 10 840 руб. в качестве неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Полагая, что имеет право на страховое возмещение в большем размере, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 400 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 16 мая 2018 года по 21 января 2021 года в размере 580 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 500 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шумейко А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МИЦУБИСИ Л 200, государственный регистрационный знак N.

19 июня 2018 года в время в районе <адрес> водитель Благида А.Ю., управляя автомобилем ДАТСУН МИ-ДО, государственный регистрационный знак N, совершил обгон транспортного средства в месте, где обгон запрещен, и допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ Л 200, государственный регистрационный знак N, под управлением Шумейко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству МИЦУБИСИ Л 200 были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства ДАТСУН МИ-ДО.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Шумейко А.Ф. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Благида А.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ".

28 марта 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

28 марта 2019 года представителем АО "СОГАЗ" был произведен осмотр МИЦУБИСИ Л 200, государственный регистрационный знак N и 08 мая 2019 года подготовлено экспертное заключение ООО "МЭТР" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 800 руб., с учетом износа - 44 500 руб.

15 мая 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 500 руб.

11 июля 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую письмом от 17 июля 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ Л 200, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 104 900 руб., без учета износа - 156 000 руб.

03 февраля 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 60 400 руб., неустойки в размере 592 524 руб.

04 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки и 05 февраля 2021 года выплатило истцу неустойку в размере 10 840 руб. Также АО "СОГАЗ" произвело удержание налога с перечислением НДФЛ 13 % в размере 1 620 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, Шумейко А.Ф. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 апреля 2021 года в удовлетворении требований было отказано. Как установлено финансовым уполномоченным, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "ОВАЛОН" от 26 марта 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ Л 200, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 49 593 руб. 92 коп., с учетом износа - 35 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 44 500 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в добровольном порядке возместила неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "ОВАЛОН" от 26 марта 2021 года N, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе представление истцом исследования с иным размером стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз.

Учитывая изложенное, оснований принимать во внимание результаты досудебного исследования, проведенного по инициативе истца Шумейко А.Ф., а также для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. п. 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено с нарушением сроков, установленных Федерального закона "Об ОСАГО", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.