Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3156/2020 по исковому заявлению Николайчик Валентины Николаевны к Ханамиряну Григорию Артемовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ханамиряна Григория Артемовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Николайчик В.Н. обратилась в суд с иском к Ханамиряну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля "ГАЗ 31105" допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Таунэйс", под управлением водителя Тай В.Г.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 59/20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства составляет 290 000 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Ханамиряна Г.А. в счет возмещения ущерба 184 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей и 300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 313 рублей 50 коп., расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые услуги в размере 379 рублей 35 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года суд взыскал с Ханамиряна Г.А. в пользу Николайчик В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 184 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 313 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 186 рублей 71 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ханамирян Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой N 4-8208-20 от 09 ноября 2020 года, выполненной ООО "РОЛЭКС". Апеллянт указывает, что в экспертном исследовании указано место проведения экспертизы - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ. В нарушение требований закона не указано место осмотра автомобилей и время осмотра, отсутствуют сведения о том, что при осмотре присутствовали истец и непосредственно ответчик.

В оспариваемом заключении отсутствует расшифровка подписи на каждой странице, в связи с чем, невозможно определить, кто из экспертов на какой вопрос ответил. Также при осуществлении экспертного исследования эксперты не проверили паспорта транспортных средств и не дали им подробное описание. Согласно документам, полученным с интернет-источника "Тойота Таунэйс" имеет левое расположение руля. Согласно фотографиям автомобиль имеет правое расположение руля. Таким образом, укрывательство документов, а именно паспорта транспортного средства говорит о том, что автомобиль "Тойота Таунэйс" не прошел проверку и не мог эксплуатироваться на дорогах общего пользования. Полагает, что незаконная эксплуатация транспортного средства привела к дорожно-транспортному происшествию.

Также апеллянт указывает, что так как истцом был проведен ремонт, то истцу необходимо доказать реальный ущерб, то есть фактическую сумму денежных средств, которую он потратил на ремонт. В соответствии с экспертным исследованием от 09 ноября 2020 года износ автомобиля составляет 96,9 %, то есть автомобиль находится в аварийном состоянии.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу Николайчик В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Тойота Таунэйс", 2003 года изготовления (л.д. 106).

Из истребованного судом административного материала следует, что 05 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, по ул.Советской, 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ханамирян Г.А., управляя автомобилем марки "ГАЗ-31105", допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Таунэйс".

Определением инспектора ДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05 февраля 2020 года по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Ханамиряна Г.А. состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки "Тойота Таунэйс" были причинены механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, правая фара, скрытые повреждения.

В данном приложении отражено, что у виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки "ГАЗ 31105" Ханамиряна Г.А. страховой полис отсутствует.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года (л.д. 94) по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно экспертному исследованию ООО "РОЛЭКС" от 09 ноября 2020 года N 4-8208-20 (л.д. 120) в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "ГАЗ 31105" Ханамиряна Г.А. следует считать не соответствующими требованиям п. п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "ГАЗ 31105" Ханамирян Г.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, а именно - отказаться от намерения проезда перекрестка на запрещающий (красный, желтый) сигнал светофора, тем самым не создавать опасности для движения.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Тойота Таунэйс", за исключением повреждений левой передней двери, радиатора охлаждения, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки "ГАЗ 31105" при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 900 рублей.

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "РОЛЭКС" от 09 ноября 2020 года N 4-8208-20 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований истца, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Ханамирян Г.А. и причинением вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 184 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "РОЛЭКС" от 09 ноября 2020 года N 4-8208-20, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта об имеющихся на автомобиле истца изменениях, на осуществление которых не было дано соответствующее разрешение уполномоченным органом, как на обстоятельство, в связи с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, необоснованны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права, с учетом их разъяснений, следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, вытекающего из обязательств вследствие причинения вреда, заявляя о том, что автомобиль истца не мог эксплуатироваться на дорогах общего пользования ввиду отсутствия разрешения на внесение в конструктивные элементы автомобиля изменения (расположение рулевого колеса), ответчику следовало доказать, что именно эксплуатация такого автомобиля в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено. В то же время из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что водитель автомобиля "ГАЗ 31105" Ханамирян Г.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал опасность для движения. Таким образом, именно данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, с причинением истцу материального ущерба, заключающегося в оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу N 59/20 от 25 февраля 2020 года ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" в размере 4 500 рублей (л.д. 56) и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" от 09 ноября 2020 года N 4-8208-20 (л.д. 118) в размере 35 000 рублей также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку выводы суда в данной части соответствуют нормам процессуального права, а именно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учимтывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханамирян Григория Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка