Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей БашинскогоД.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 306 487 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 306 487 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 306 487 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 8 000 рублей, а всего 615 487 рублей.

В остальной части иска отказать.

Кроме того взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7844,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" действующий на основании доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При новом апелляционном рассмотрении стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявлений от не явившихся в суд лиц об отложении дела слушанием не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от <Дата ...> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом достоверно установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 787,59 рублей. Кроме того, эксперт указал, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования <ФИО>1, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом произведенной выплат, ущерб в размере 306 487 рублей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" от <Дата ...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 37 869 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взыскиваемого причиненного ущерба в результате ДТП, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, с учетом проведенной судебной экспертизы и выплат, с 306 487 рублей до 11 569 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда о наличии страхового случая обоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного сумма государственной пошлины в размере 662,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 страхового возмещения с 306 487 рублей до 11 569 рублей, неустойки с 150 000 рублей до 5000 рублей, штрафа с 150 000 рублей до 5000 рублей суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Снизить размер взысканного страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 с 306 487 рублей до 11 569 рублей, неустойки с 150 000 рублей до 5000 рублей, штрафа с 150 000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 662,76 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка