Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года №33-6750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-6750/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Грибиненко Н.Н.




судей


Ильинской Л.В., Яшиной И.В.












при секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Шумиловой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Созвездие" - Гуменюк Б.И., Костик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шумиловой А.В. - Вяземскую Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договоров оказания бытовых услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 27.10.2018 года между сторонами заключен договор N... оказания услуг по пошиву шубы из меха норки цвета "яблоко" и договор N... по пошиву парки цвета шоколад из меха рыси. До заключения данных договоров и внесения по ним предоплаты, мать истца Вяземская Т.Н. передала в ателье несколько фотографий шуб и парок, сделанных из интернета, для уточнения вопроса о возможности ателье пошить желаемые изделия. 29.10.2018 года по просьбе истца, Вяземская Т.Н., внесла предоплату по договору N... в размере 50 000 руб., а также 07.11.2018 года оплатила по указанному договору еще 30 000 руб. Одновременно Вяземской Т.Е. была внесена предоплата в размере 40 000 руб. по договору N.... Дополнительно к договору на пошив парки N..., сторонами 21.11.2018 года был подписан договор N... с общей суммой заказа 87 000 руб. Договоры N... и N... заключались на основании представленных истцом фотографий и образцов меха, которые находились в ателье. При этом реальный мех, который в будущем должен был использоваться при пошиве изделий, ей представлен не был, эскиз изделий не согласовывался. После внесения предоплаты истец в ателье для снятия мерок, согласования меха и эскиза изделий не приглашалась. Работы по исполнению заказа до 22.12.2018 года ответчиком не исполнялись, хотя при заключении договора ей был озвучен срок исполнения - до Нового (2019) года. 22.12.2018 года она обратилась в ателье с требованием предоставить ей для ознакомления оплаченные меховые шкуры и указать срок пошива изделий. Находившийся в ателье генеральный директор Гуменюк Б.И. предложил ей для согласования меха рыси шкурку, длина и цвет которой ей категорически не подошел. Истец заказывала самый большой размер шкур в количестве двух штук, руководствуясь ГОСТом 12056-66, без рыжины, а предлагаемая шкура имела большое количество рыжины, была длиной около 78 см, не имела четких черных пятен, характерных для рыси. Шкуры норки ей предоставлены не были. В связи с этим, <дата> истец обратилась в ателье с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. <дата> от ответчика поступил ответ на претензию, из которого усматривалось, что им во исполнение договоров были закуплены и тонированы шкурки норки, приобретены шкуры рыси, ткань для парки и подкладочная ткань, выполнены лекала и изготовлена верхняя часть парки, которую она даже не примеряла. Указанное, не соответствовало действительности, поскольку никаких мерок с истца не снималось, эскизы изделий не согласовывались, при этом п. 3.1 договора N... от <дата> установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента утверждения заказчиком эскиза мехового изделия и оплаты стоимости 73 000 руб. Учитывая, что ответчиком были нарушены допустимые сроки выполнения работы по договорам, поскольку до <дата> никакие работы ателье не выполнялись, требования истца, заявленные <дата>, добровольно ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец просил расторгнуть заключенные <дата> и <дата> договоры и взыскать с ответчика внесенную по договорам оплату.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шумиловой А.В. удовлетворены частично.
С ООО "Созвездие" в пользу Шумиловой А.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 80 000 руб., неустойка в размере 182 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 132 500 руб., а всего взыскать 397 500 руб.
С ООО "Созвездие" в пользу Шумиловой А.В. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 40 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1 061,64 руб., а всего 41 061 руб. 64 коп.
В остальной части в иске Шумиловой А.В. отказано.
С ООО "Созвездие" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Этим же решением с ООО "Созвездие" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 230 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
На основании с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.
В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, предмет, объект и сроки выполнения работ, их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.
Согласно пункту 17 Правил ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 27.10.2018 года между истцом Шумиловой А.В. и ООО "Созвездие" заключен договор на пошив шубы из меха норки, цвет яблоко, образец меха согласован, фасон прилагается на отдельном листе, что подтверждается накладной N 241/10 (л.д.17 том 1), согласно договора его цена составляет 182 000 руб.
На основании указанного договора истцом 29.10.2018 года ответчику внесена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается товарным чеком на сумму 50 000 руб. от 29.11.2018 года (л.д.17 том 1).
07.11.2018 года истцом была произведена оплата по договору N 241/10 в размере 30 000 руб. (л.д.17), всего по договору истцом в пользу ответчика была внесена сумму 80 000 руб. Услуга истцу ответчиком не была оказана, шуба не сшита.
Учитывая, что до 22.12.2018 года услуга истцу ответчиком не была оказана, шуба не сшита, истец обратился в ателье с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 80 000 руб., в связи затягиванием разумного срока исполнения договора (л.д.20 том 1).
Указанные в претензии требования были заявлены истцом в связи тем, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, меховые шкуры для пошива изделия ему для ознакомления не представил, нарушив разумные сроки исполнения договора.
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает, поскольку образец меха был согласован с истцом при заключении договора, в рамках исполнения обязательств ООО "Созвездие" понесло фактические расходы на сумму 159 000 руб., которые истец обязан возместить (л.д.21-22 том 1).
Также 27.10.2018 года между истцом Шумиловой А.В. и ООО "Созвездие" заключен договор на пошив парки, отделка рысь, мех согласован, ткань согласована, что подтверждается накладной N 242/10 (л.д.37 том 1), цена работ и комплектующих составляет 17 700 руб.
Согласно накладной мех согласовывается с клиентом и оплачивается отдельно.
07.11.2018 года по просьбе истца, Вяземская Т.Н. внесла в пользу ответчика предоплату по договору в размере 40 000 руб.
21.11.2018 года сторонами был заключен дополнительный договор N 13/11 на индивидуальный пошив парки с отделкой рыси, согласно которого ООО "Созвездие" по заданию Шумиловой А.В. обязуется осуществить подборку и приобретение меха и других комплектующих, индивидуальный пошив парки, отделка рысь, по меркам и фасону Заказчика, а после пошива сдать готовое меховое изделие Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.38 том.1)
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору состоит из стоимости материала исполнителя: мех рыси 2 единицы стоимостью 35 00 руб. каждая, а всего 70 000 руб., плащевая ткань - 3000 руб.
Согласно пункту 2.2. Заказчик оплачивает исполнителю 100% предоплаты от стоимости натурального меха.
В силу п. 3.1. исполнитель обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 5 дней с момента утверждения заказчиком эскиза мехового изделия и оплаты стоимости 70 000 рублей натурального меха, завершив пошив через 25 дней.
22.12.2018 года истец обратился в ателье с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 40 000 руб., в связи затягиванием разумного срока исполнения договора (л.д.42 том 1).
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает, поскольку образец меха был согласован при заключении договора, в рамках исполнения обязательств ООО "Созвездие" понесло фактические расходы на сумму 79 000 руб., которые истец обязан возместить (л.д.43-44 том 1).
Как указала истец Шумилова А.В. в ходе рассмотрения дела, при заключении договоров, срок изготовления шубы и парки указан ответчиком устно и обозначен "до Нового года". Никакие дополнительные условия договора, в частности изменение сроков выполнения работ и влияние на них каких-либо обстоятельств до нее не доводились. Поскольку до 22.12.2018 года никакой информации от ответчика не поступало, мерки с нее не снимались, на примерки она не приглашалась, истец обратилась в ателье с намерением получить от ответчика информацию о том, какие работы были выполнены с момента заключения договоров и на что были потрачены полученные от нее денежные средства. Учитывая, что ответчик от дачи пояснений уклонился, мех не показывал, в ателье находился лишь образец меха рыси, который ей демонстрировался при заключении договора, шкурки норки у ответчика отсутствовали, истцу стало понятно, что изделия к Новому году изготовлены не будут. В связи с этим она передала претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм. После получения ответов на претензии, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей для осмотра мех, макеты изделий и лекала, чтобы убедиться, что все то, что было указано в ответах от 30.12.2018 года, приобретенное и изготовленное, действительно имеется у ответчика в наличии, однако ответчик от предоставления вышеперечисленного уклонился. Ее обращения зафиксированы в заявлениях от 19.02.2019 года оставленном в книге отзывов и предложений, от 03.03.2019 года, направленном по юридическому адресу ООО "Созвездие" и от 15.03.2019 года переданном генеральному директору Гуменюку Б.И.
Ответчик в возражение на иск указал, что окончательный срок исполнения договора по пошиву шубы из меха норки с истцом согласован не был, по договоренности с истцом, срок должен был быть установлен после получения покрашенного меха. Ателье были приобретены 15 шкур норки, которые были переданы в ООО "Палитра" на тонировку, стоимость шкур составила 145 000 руб., работы по покраске составили 10 000 руб., также были изготовлены лекала шубы, и ее макет.
В отношении договора по пошиву парки указал, что он также исполнен частично, окончательно изделие не изготовлено по вине истца Шумиловой А.В., которая не внесла 100% оплату меха, поскольку по условиям договора к выполнению работ ателье должно приступить не позднее 5 дней, с момента ее внесения. При этом, по состоянию на 22.12.2018 года ООО "Созвездие" в рамках договора понесло следующие расходы: закупило две шкуры рыси на общую сумму 35 000 руб., приобрело ткань для пошива парки, цвет которой был согласован при заключении договора, изготовило лекала, и сшило тканевую часть парки. Образец изделий был согласован с истцом при заключении договоров, изделия должны были быть изготовлены согласно представленных ею фото.
В подтверждение указанных доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены лекала, макет шубы, парка ткань (верх), а также 15 шкур норки цвета яблоко и две шкуры рыси.
Истец в ходе рассмотрения дела указала, что представленные ответчиком лекала и макет выполнены не по ее договорам, поскольку мерки с нее ответчиком не снимались, эскизы изделий не утверждались, о приобретении шкур ей известно не было, шкуры с ней не согласовывались и не показывались ответчиком.
Для разрешения вопросов о соответствии представленных ответчиком макета шубы, парки и лекал индивидуальным особенностям истца, определением суда от 22.08.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 19-208-М-2-302/2019 от 27.11.2019 года, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" представленные на исследование лекала, макет шубы, незавершенное изделие - парка коричневого цвета не соответствуют размерам и индивидуальным особенностям истца. Незавершенное изделие - парка коричневого цвета не соответствует эскизу изделия. Представленное изделие, выполненное из подкладочной ткани цвета хаки, не является макетом мехового пальто. Лекала мехового пальто (шубы), представленные на исследование, по конструкции соответствуют эскизу изделия. Также экспертом указано, что 15 шкур норки, приобретенных ответчиком для пошива шубы по представленному эскизу, с учетом кроя меха по горизонтали, параметров фигуры истца и заявленной длины пальто (120-130 см) не достаточно для изготовления мехового пальто (том 2 л.д.4-36).
Как указала истец Шумилова А.В., основанием для расторжения договора N 242/10 от 27.10.2018 года, 241/10 от 27.10.2018 года в соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" послужило нарушение ответчиком разумных сроков выполнения работ.
Пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами 21.11.2018, ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти дней с момента утверждения заказчиком эскиза изделия и полной оплаты стоимости натурального меха. Стоимость меха определена договором и составляет 70 000 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом по договору была внесена сумма в размере 40 000 руб., на момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора стоимость меха рыси в полном объеме истцом оплачена не была.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 702, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что ответчиком сроки выполнения договора по пошиву парки нарушены не были, поскольку течение срока начала работ начинается с момента наступления события, которое к 22.12.2018 года не наступило, в связи с неисполнением истцом указанного обязательства, поскольку расторжение договора N 242/10 от 27.10.2018 года вызвано не виновным поведение ответчика нарушившим сроки оказания услуг либо предоставившим услуги ненадлежащего качества, а правом истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, Шумилова А.В. имеет право на возврат оплаченных ею по договору денежных средств, за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика неустойка за период с 02.01.2019 по 25.04.2019 года, штраф, компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг в данном случае не допущено.
Вместе с тем, в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора и его расторжением, с момента получения соответствующего уведомления 22.12.2018 года, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосвоенных денежных средств, учитывая, что указанная обязанность до настоящего времени ООО "Созвездие" не исполнена на удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты за период с 22.12.2018 года по 25.04.2019 года, предусмотренные ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 1 061, 64 руб. (40 000 х 125х 7,75%/365).
При этом, отклонив довод ответчика о несении расходов на покупку двух шкур рыси 10.11.2018 года на сумму 70 000 руб., поскольку покупка шкур рыси была произведена ответчиком преждевременно, что является коммерческим риском ответчика и не может свидетельствовать о том, что ответчик действовал во исполнение условий договора N 13/11, поскольку договор с указанием его предмета, на момент приобретения меха отсутствовали.
Удовлетворяя требование истца о возврате уплаченной по договору
N 241/10 от 27.10.2017 года по пошиву шубы из меха норки, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что работы по изготовлению лекала и макета мехового пальто выполнены ответчиком не надлежаще, а представленный ответчиком мех, который он намеревался использовать для пошива шубы, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для признания оказанных ООО "Созвездие" по договору N 241/10 от 27.10.2018 года услуг ненадлежащими, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Отказывая истцу в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки в размере 182 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.
В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В рассматриваемом случае, по договору N 241/10 от 27.10.2018 года истцом произведена оплата в размере 80 000 рублей. Таким образом, учитывая ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет сумму 273 600 рублей (80 000 х 3% x 114= 273 600 рублей (с 02.01.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии ответчику по дату определенную истцом 25.04.2019).
Однако согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общую цену заказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в порядке ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей.
При таком положении судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащем изменению.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого подлежит изменению с учетом внесенных в решение суда изменений до 81 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог ознакомиться с заключением судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой 11 декабря 2019 года (л.д.38), сведений об обращении ответчика в канцелярию суда для предоставления ему материалов дела с экспертным заключением для ознакомления, материалы дела не содержат. Довод о том, что дело не выдавалось по причине отсутствия подшитого заключения, опровергается сведениями, отраженными в справочном листе дела, об ознакомлении с делом представителя истца по его заявлению от 12 декабря 2019 года (л.д.40).
Иные доводы, приведенные представителем ответчика в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Учитывая внесенные в решение суда изменения, подлежит изменению и размер государственной пошлины до 4 700 рублей.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Шумиловой А. В. уплаченную по договору сумму в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, а всего 244 500 рублей.
Взыскать с ООО "Созвездие" государственную пошлину в доход государства в размере 4 700 рублей.
В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка