Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6750/2020
судья I инстанции Симоненко Н.М. дело N 33-6750/2020
УИД 76RS0016-01-2019-003690-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Нуриевой (Абасовой) Афсане Фахраддиновны и лица, не привлеченного к участию в деле, Лебедь Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к Абасовой Афсане Фахраддиновне удовлетворить.
Обязать Абасову Афсане Фахраддиновну за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Территориальная администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к Абасовой А.Ф. о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указала, что комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля было проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный участок находится в общей долевой собственности Абасовой А.ф., Корнева А.А., Головкина А.Б., Ламова С.И. Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома и земель поселений.
В ходе проведенной проверки был выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона ориентировочной площади 64 кв.м., на фасаде и двери павильона размещена вывеска "Продукты". На момент выезда в торговом павильоне велась предпринимательская деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.
Согласно представленному акту планового осмотра от 14 августа 2019 года на указанном земельном участке N размещен нестационарный торговый объект - торговый павильон ориентировочной площади 64 кв.м., на фасаде и двери павильона размещена вывеска "Продукты". Данный вид разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости собственниками земельного участка не внесен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнев А.А., Головкин А.Б., Ламов С.И., комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Нуриева (Абасова) А.Ф. и Лебедь О.В.
В апелляционной жалобе Нуриевой А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права права.
В апелляционной жалобе Лебедь О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы Лебедь О.В. указывает на то, что принятым судом решением затрагиваются ее права, а также на нее возложены обязанности. Лебедь О.В., исходя из характера спорных правоотношений, должна быть привлечена к участию в деле, поскольку в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет свою торговую деятельность. На входных дверях в объект расположена вывеска с данными Лебедь О.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя. Демонтаж спорного объекта, отремонтированного и переоборудованного под торговый ларек, означает прекращение Лебедь О.В. ее предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> со всеми вытекающими последствиями.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что обжалуемым решением суда права и обязанности индивидуального предпринимателя Лебедь О.В. не затрагиваются, нестационарный торговый объект не является объектом, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения представителя Лебедь О.В. по доверенности Шевцова А.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Нуриевой (Абасовой) А.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Лебедь О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основанным.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, вопросы их размещения как элементов благоустройства регулируются правилами благоустройства территорий муниципальных образований, торговый объект ответчиком размещен с нарушением пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях, а потому заявленные требования являются обоснованными.
С данным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон - статьи 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации - при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Абасовой А.Ф., третьим лицам Корневу А.А., Головкину А.Б., Ламову С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений.
На основании вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 марта 2020 года об утверждении мирового соглашения определен порядок пользования указанным земельным участком: Корневу А.А. предоставлен в пользование земельный участок площадью 341 кв.м., Ламову С.И. - площадью 291 кв.м., Головкину А.Б. - площадью 224 кв.м., Абасовой А.Ф. - площадью 260 кв.м.
Местоположение выделенных земельных участков определено на межевом плане, подготовленном 05 марта 2020 года кадастровым инженером ООО ГК "ГеоПрофПроект" ФИО1
Из акта планового (рейдового) осмотра от 14 августа 2019 года следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу установлено, что в границах указанного земельного участка размещается нестационарный торговый объект - торговый павильон ориентировочной площадью 64 кв.м. На фасаде и на двери павильона размещена вывеска "Продукты". На момент выезда в торговом павильоне велась предпринимательская деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.
Объективно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговый объект размещен Абасовой А.Ф. с нарушением пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях.
Оснований для переоценки выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок используется ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства являются голословными, так как в силу статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Нестационарный торговый объект не является объектом, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
О судебном заседании, назначенном на 25 июня 2020 года, ответчик извещалась письмами, которые были направлены по двум адресам: <адрес> (почтовый идентификатор N); <адрес> (почтовый идентификатор N
Оба извещения были возращены в адрес районного суда в связи с тем, что письма не были получены адресатом Абасовой А.Ф., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с указанными выше идентификаторами (л.д. 207-210).
Риск не получения извещений о рассмотрении дела лежал на самом ответчике в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Относительно апелляционной жалобы Лебедь О.В. судебная коллегия полагает правильным определиться следующим образом.
Лебедь О.В. является лицом, не привлеченным к участию в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В обоснование своей заинтересованности Лебедь О.В. указывает на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте, в отношении которого суд вынес решение. В отношении данного объекта между ответчиком и Лебедь О.В. заключен договор аренды, 01 апреля 2020 года составлен акт приема-передачи, который подписан обеими сторонами.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением права Лебедь О.В. не нарушаются, какие-либо обязанности на нее не возложены, поэтому нельзя Лебедь О.В. признать лицом, имеющим право обжаловать данное решение.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Лебедь О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой (Абасовой) Афсане Фахраддиновны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Лебедь Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
