Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6750/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сысаловой И.В.,
судей: Солодовниковой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
с участием пом. прокурора Четайкина А.В.,
ответчика Шарутина И.В., представителя ответчика адвоката Скворцова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарутина И. В.
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
по делу по иску Вилкова В. В. к Шарутину И. В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Вилков В.В. обратился в суд с указанным иском к Шарутину И.В., в обоснование указав, что 21 марта 2018 года водители Вилков В.В. и Шарутин И.В., двигаясь по проезжей части, не могли перестроиться на дороге между первым и вторым рядом движения машин. После того, как Шарутин И.В. не смог перестроиться в нужный ему ряд, он продолжил движение за автомобилем истца, Вилкова В.В. Когда автомобили остановись, между водителями произошел словесный конфликт. Затем в результате неосторожных действий Шарутина И.В. автомобилю истца были причинены повреждения: зеркало заднего вида левой двери было разбито. Впоследствии Вилков В.В. нанес Шарутину И.В. удар в пах, а последний рефлекторно выбросил вперед руку и попал Вилкову В.В. по лицу. В результате чего истцу были причине телесные повреждения: травматическая экстракция резца верхней челюсти, вреда здоровью причинено не было (акт судебно-медицинского освидетельствования N 323).
С целью восстановления поврежденного зуба истец обратился в ООО "Август", согласно договора от 22 марта 2018 года за стоматологические услуги Вилковым В.В. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 309 рублей.
Истец просил суд взыскать с Шарутина И.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 309 рублей, расходы на лечение в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
Истец Вилков В.В., представитель истца Вилкова В.В. - Чернов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шарутин И.В. в судебном заседании исковые требования Вилкова В.В. не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "взыскать с Шарутина И.В. в пользу Вилкова В.В. материальный ущерб в размере 309 рублей, расходы на лечение в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Вилкова В.В. к Шарутину И.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение в большем размере отказать. Взыскать с Шарутина И.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 632 рублей".
В апелляционной жалобе Шарутина И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что его действия носили неосторожный характер, в то время как им предшествовали умышленные противоправные действия самого истца, причинившие ему (Шарутину И.В.) боль. Данные обстоятельства, как считает, влекут недопустимость взыскания с него в пользу Вилкова В.В. компенсации морального вреда. Также утверждает, что его движения рукой носили рефлекторный характер, усилий к своим действиям он не прикладывал, в связи с чем они не могли повредить зуб истца, а тем более, выбить его. Считает, что на 21 марта 2018 года у Вилкова В.В. уже отсутствовал передний зуб, в связи с чем причинно-следственная связь между его (Шарутина И.В.) действиями и установкой протеза отсутствует.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Шарутин И.В. и его представитель адвокат Скворцов А.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Истец Вилков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы, на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 марта 2018 года в ОП N 1 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду поступили заявления от Вилкова В.В. и Шарутина И.В. о конфликте между ними. В ходе проверки установлено, что 21 марта 2018 года Вилков В.В. и Шарутин И.В. не могли перестроиться на дороге между первым и вторым рядом движения машин, на фоне чего между ними возникла неприязнь друг к другу. Вилков В.В. в своих объяснениях пояснил, что после того как Шарутин И.В. не смог перестроиться на нужный ему ряд, Шарутин И.В. продолжил за ним ехать. Затем вышел из машины и сделал замечание Вилкову В.В. Возник конфликт, в ходе которого Шарутин И.В. нечаянно задел рукой зеркало заднего вида левой двери автомобиля Вилкова В.В., оно упало, так как автомобиль старый. Вилков В.В. продолжил движение в сторону Шарутина И.В., нанес ему удар в пах, в ответ на это Шарутин И.В. рефлекторно выбросил правую руку и попал Вилкову В.В. по лицу. В возбуждении уголовного дела отказано.
21 марта 2018 года Вилков В.В. обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз - травматическая экстракция резца верхней челюсти.Вилков В.В. обратился в ООО "Август", согласно договора от 22 марта 2018 года за стоматологические услуги Вилковым В.В. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 34-35). При этом ему был сделан снимок стоимостью 100 рублей, профгигиена полости рта стоимостью 900 рублей, удаление 1.6 зуба стоимостью 1 000 рублей, установка частичного съемного пластинчатого протеза стоимостью 18 000 рублей (л.д. 50).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 323 на основании направления сотрудника ОП N 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 21 марта 2018 года у Вилкова В.В. имелись: травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую нижней губы, слизистую верхней губы, ссадина верхней губы, ушибленные раны слизистой нижней губы, кровоподтеки левой голени, левого плеча, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству старшего помощника прокурора Поляковой А.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗНО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 83-ГР/2019 от 31.10.2019 года, согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Вилкова В.В., при его осмотре судебно-медицинским экспертом 21 марта 2018 года имелись следующие повреждения: травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева (зуба 2.1.), кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую нижней губы, в слизистую верхней губы (по 1), ссадина верхней губы, 2 ушибленные раны слизистой нижней губы, кровоподтеки левой голени, левого плеча (по 1).
Согласно записей в копии медицинской карты стоматологического больного ООО "Август" при обращении Вилкова В.В. 22 марта 2018 года у него отсутствовала вся передняя группа зубов на верхней челюсти - зубы 1.1, 1.2, 2.1., 2.2. Ему было проведено следующее лечение: профессиональная гигиена полости рта, удаление корня зуба 1.6., установка частичного съемного пластинчатого протеза на верхнюю челюсть.
В связи с получением травмы от 21 марта 2018 года Вилкову В.В. было необходимо восстановление зуба 2.1. Это можно было сделать, в том числе и посредством протезирования частичным съемным пластинчатым протезом. Таким образом, между установкой Вилкову В.В. указанного протеза зуба 2.1. и травмой от 21 марта 2018 года имеется причинно - следственная связь.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба и расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, п.1 ст. 1085 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения зеркала заднего вида автомобиля, а также телесными повреждениям, зафиксированными в акте судебно-медицинского освидетельствования от 21.03.2018 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Причинение истцу материального ущерба в размере 309 рублей ответчиком не оспаривается. Также им не оспаривается размер постановленных судом ко взысканию расходов на лечение (18 000 рублей) и наличие предусмотренных частью 1 статьи 1085 ГК РФ условий для их возмещения.
Доводом апелляционной жалобы является отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и зафиксированным повреждением зуба истца. По утверждению ответчика, своим рефлекторным движением рукой в сторону истца, без усилия, он не мог выбить Вилкову В.В. зуб.
Однако данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования Вилкова В.В. N 323 от 21.03.2018 года, в соответствии с которым у Вилкова В.В. была зафиксирована именно травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани и слизистые верхней и нижней губы, ссадина верхней губы, ушибленные раны слизистой нижней губы, образовавшиеся в пределах суток до осмотра, а также показаниями свидетелей, показаниями самого ответчика в судебном заседании 17.06.2019 года, согласно которым он подтверждал, что у истца текла кровь (л.д.43).
Совокупность данных доказательств является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде телесных повреждений, зафиксированных в акте судебно-медицинского освидетельствования Вилкова В.В. N 323 от 21.03.2018 года.
Рассматривая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт противоправных действий ответчика, причинивших истцу телесные повреждения, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на оценке собранных по делу доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
И, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что конфликт был спровоцирован истцом, ответчик не имел умысла на причинение вреда, являются безосновательными. Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения телесных повреждений. Эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изложены в описательно-мотивировочной части решения и ответчиком не оспариваются.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарутина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
