Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сребного Г. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу
по иску Зайко А. О. к Сребному Г. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайко А.О. обратилась в суд с иском к Сребному Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 91 123,41 руб., расходы по оценке ущерба 5 100 руб., госпошлины 5 237,15 руб., услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, <Марка 2> под управлением истца, и "<Марка 1> под управлением водителя Сребного Г.Д.
ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Сребным Г.Д.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю <Марка 2>, причинены технические повреждения.
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "АвтоГарант" стоимостью 5 100 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2019 года иск удовлетворен.
Взыскано со Сребного Г.Д. в пользу Зайко А.О. в счет возмещения ущерба 91 123,41 руб., расходы на проведение оценки 5 100 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате государственной пошлины 5 237,15 руб.
Со Сребного Г.Д. в пользу ООО "ЭКСКОМ" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 17 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сребный Г.Д. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании ни ответчик ни его представитель не присутствовали. С заключением судебной автотехнической экспертизы ответчик не согласен, о чем он заявлял в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также о намерении требовать проведение повторной экспертизы. По версии ответчика перед выполнением маневра он убедился в его безопасности и отсутствии транспортных средств, обнаружил автомобиль истца в момент первичного контакта; автомобиль истца затормозил позднее и проехал дальше автомобиля ответчика; истец ехала на высокой скорости с нарушением Правил дорожного движения (далее - ПДД) по той же полосе, что и ответчик; когда ответчик начал маневр перестроения истец на большой скорости выехала на полосу ответчика, надеясь опередить его; в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в момент совершения маневра автомобиль истца двигался по крайней левой полосе движения. Полагает, что истец нарушила п. 10.1 ПДД, не предприняла мер к своевременному торможению, хотя обязана была заметить автомобиль ответчика. Вместо торможения истец осуществила необоснованный маневр и пересекла высокое ограждение, что привело к повреждению тяги рулевой левой и вала рейки рулевой. Поскольку имеется вина истца, постольку стоимость возмещения вреда должна быть снижена соразмерно степени вины Зайко А.О. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение оценки в сумме 5 100 руб., так как это заключение было опровергнуто заключением судебной экспертизы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. не соответствует принципу пропорциональности, так как истец уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы. По аналогичным основания уменьшению подлежит сумма расходов по уплате госпошлины до 2 933,7 руб., проведению судебной экспертизы - до 3 740 руб. Полагает, что при производстве судебной экспертизы эксперт необоснованно включил в расчет ущерба стоимость тяги рулевой 2 336,67 руб., так как в неисправности данной детали виновата истец; выражает несогласие со стоимостью диска колеса 21 902,67 руб., указывая на то, что диск старый, имел множественные повреждения, царапины, сколы, и след потертости на диске от колеса автомобиля ответчика не мог повлиять на рыночную стоимость диска колеса автомобиля истца; не согласен также со стоимость фары 36 935,67 руб., которая не поцарапана, не разбита и не имеет сколов, только след потертости, при этом оопределение ее рыночной стоимости исходя из стоимости трех аналогов - стоимостью 10 172 руб., 9 884 руб. и 90 751 руб. необоснованно, так как приобретение фары за 90 000 руб. несоразмерно рыночной стоимости автомобиля истца, которая составляет 203 000 руб. В целом взыскание с ответчика суммы 91 123 руб. за небольшие повреждения в виде потертостей несправедливо, учитывая также, что автомобиль истца имеет застарелые множественные повреждения по всему корпусу, передний бампер сшит проволокой, колесные диски имеют сколы, царапины и коррозию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сребного Г.Д. - Сандаковский А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель истца Зайко А.О. - Петрык С.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта Карнакова А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба и судебных расходов (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 2> принадлежащего Зайко А.О. и под ее управлением, и автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Сребному Г.Д. и под его управлением.
Определениями от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении как в отношении Зайко А.О., так и Сребного Г.Д., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя <Марка 1> Сребного Г.Д. на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку ответчиком Сребным Г.Д. оспаривалась вина в ДТП, судом назначалась автотехническая, автотрассологическая и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ перед столкновением транспортных средств автомобиль "<Марка 2>" двигался прямо по крайней левой полосе проезжей части <адрес>; автомобиль "<Марка 1>" двигался в попутном направлении с меньшей скоростью и осуществлял перестроение со средней полосы на крайнюю левую полосу проезжей части; в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств вступили передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара в передней правой угловой части автомобиля "<Марка 2>" с задней дверью в передней части и порогом автомобиля "<Марка 1>", когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял около 4 градусов; место столкновения автомобилей расположено на крайней левой полосе проезжей части; после первичного контакта произошло скользящее перемещение правой боковой стороны в передней части автомобиля "<Марка 2>" относительно левой боковой стороны в передней части автомобиля "<Марка 1>" и соответственно повреждение частей и деталей правой боковой стороны в передней части автомобиля "<Марка 2>"; после чего автомобиль "<Марка 1>" остановился, а автомобиль "<Марка 2>" при осуществлении маневра влево левыми колесами заехал через бордюрный камень на обочину, разделяющую проезжую часть и трамвайные пути, и остановился; при проезде через бордюрный камень были деформированы детали рулевого привода: тяга рулевая левая и вал рейки рулевой.
Эксперт установил, что водитель автомобиля "<Марка 1>" Сребный Г.Д. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "<Марка 2>" Зайко А.О. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля "<Марка 1>" Сребного Г.Д. усматриваются противоречия указанным для него требованиям Правил дорожного движения; и отсутствуют такие противоречия в действиях водителя автомобиля "<Марка 2>" Зайко А.О.
Скорость автомобиля "<Марка 2>" в момент контакта с автомобилем "<Марка 1>" составляла более 32 км/ч.
Водитель автомобиля "<Марка 2>" Зайко А.О., двигаясь по крайней левой полосе проезжей части прямо без изменения направления движения, имела преимущество в движении по отношении к автомобилю "<Марка 1>", осуществляющему маневр перестроения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации с изменением направления движения двигался автомобиль "<Марка 1>", осуществляя перед столкновением перестроение со средней полосы на крайнюю левую полосу проезжей части.
Согласно заключению эксперта в результате ДТП при столкновении с автомобилем "<Марка 1>" на автомобиле "<Марка 2>" были повреждены: крыло переднее правое; молдинг крыла переднего правого; дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; накладка порога правая; блок-фара правая; повторитель поворота правый; диск колеса переднего правого; зеркало заднее правое; тяга рулевая левая; вал рейки рулевой.
Все указанные повреждения автомобиля <Марка 2>, за исключением п. 11 (вал рейки рулевой), по характеру (вид, форма, размер) соответствуют общему механизму возможности столкновения исследуемых транспортных средств, могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <Марка 2> на дату происшествия составляла: а) с учетом замены рулевого управления без учета износа на заменяемые детали 180 866,25 руб., с учетом износа на заменяемые детали 69,35% - 74 224,67 руб.; б) без учета замены рулевого управления без учета износа на заменяемые детали 91 123,41 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 69,35% - 45 261,45 руб.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Карнаков А.И. пояснил, что повреждения "вала рейки рулевого" являются эксплуатационными, не относящимися к данному ДТП, для проведения дополнительного исследования, истцу предлагалось произвести замену данной детали и представить ее экспертам на осмотр, однако истцом данная деталь на осмотр представлена не была, в связи с чем в итоговую стоимость размера ущерба стоимость данной детали не вошла.
По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать ущерб в сумме 180 866,25 руб. с учетом замены рулевого управления; в последнем судебном заседании представитель истца вновь уточнила требования, в окончательном варианте просила взыскать ущерб без учета замены рулевого управления в сумме 91 123,41 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что ДТП ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика Сребного Г.Д., нарушившего п.п.8.1. абз.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, совершавшего маневр перестроения в левую полосу движения, по которой без изменения направления движения двигалась истец на автомобиле "<Марка 2>", в связи с чем, приняв во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета замены рулевого управления, взыскал с ответчика в пользу истца 91 123,41 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается, поскольку ответчик и его представитель были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки Сребному Г.Д. и уведомлением о вручении почтового отправления, в том числе копии уточненного иска (л.д. 168, 173, 174).
Представитель ответчика ознакомился с заключением судебной экспертизы, снял фотокопии (л.д. 162).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик и его представитель не явились, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в другом гражданском деле, которое оставлено судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, но не представившего доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.
Не находит оснований судебная коллегия и для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, о чем заявлялось в жалобе, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о признании надлежащим и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной по делу ООО "ЭКСКОМ".
Учитывая, что заключение содержит последовательные мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, не противоречит доказательствам по делу, в том числе административному материалу и пояснениям сторон, эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного заключения недопустимым доказательством; ответчиком в суде первой инстанции заключение не было оспорено.
Доводы ответчика об ином механизме и иных обстоятельствах ДТП бездоказательны и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, при назначении экспертизы истец и ответчик участвовали в постановке вопросов, в том числе излагали свои обстоятельства ДТП, от ответчика имелось письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием его вопросов, выводы эксперта основаны, в том числе, на имеющих в деле пояснениях сторон.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции участвовать в назначении судебной экспертизы с учетом его версии событий.
Выводы эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу (фотографиями ДТП с видеорегистратора, характером полученных автомобилями повреждений), из которых следует, что именно автомобиль истца двигался по крайней левой полосе движения, а автомобиль ответчика совершал перестроение из средней полосы в крайнюю левую, не убедившись в безопасности маневра.
При этом приложенные к апелляционной жалобе фотографии с места ДТП, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, не свидетельствуют об ином механизме и обстоятельствах ДТП, они согласуются с фотографиями с места ДТП, которые учтены экспертом при даче заключения (стр.7 экспертного заключения).
Вопреки доводам ответчика, учитывая скорость автомобиля истца 32 км/ч, движение автомобиля истца прямо по крайней левой полосе с преимуществом, а также установленное экспертом место столкновения - на крайней левой полосе движения, основания для уменьшения размера ущерба пропорционально степени вины истца отсутствуют. Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба необходимо было учитывать износ автомобиля истца и его ненадлежащее состояние, а также то, что повреждение определенных запчастей (фара, диск колеса) не привело к невозможности их эксплуатации, судебной коллегией отклоняются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Не находит оснований судебная коллегия и для исключения из состава ущерба стоимости тяги рулевой в размере 2 336,67 руб., поскольку приходит к выводу, что в данном конкретном случае данные повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку истец вела автомобиль в прямолинейном направлении в крайней левой полосе без превышения установленной скорости, а при совершении ответчиком неожиданного маневра перестроения в ее полосу приняла меры к уклонению влево с целью избежать самого столкновения либо более серьезных последствий от столкновения, вырулив влево, вследствие чего автомобиль истца наскочил на бордюр и была повреждена левая рулевая тяга.
Из разъяснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "ЭКСКОМ" Карнакова А.И. следует, что не совершение водителем автомобиля "<Марка 2>" данных действий могло повлечь более тяжкие в результате ДТП последствия.
Учитывая характер первичного контакта автомобилей (передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара в передней правой угловой части автомобиля "<Марка 2>" с задней дверью в передней части и порогом автомобиля "<Марка 1>", когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял около 4 градусов), а также нахождение колес автомобиля после ДТП на расстоянии 0,3 м от левого края проезжей части, и отсутствие доказательств того, что истец могла избежать столкновение путем торможения, судебная коллегия приходит к выводу, что данные повреждения левой рулевой тяги образовались именно в результате данного ДТП вследствие виновных действий ответчика при выполнении им маневра перестроения.
Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является обоснованным.
Вместе с тем, решение суда в части взысканного судом размера ущерба подлежит изменению.
Учитывая доводы жалобы ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен эксперт <ФИО 1> которым было представлено дополнение к экспертному заключению и даны пояснения о допущенной описке в заключении эксперта в части указания стоимости фары в размере 90 751 руб.
Так, из таблицы 6 заключения "среднерыночная стоимость запасных частей" следует, что при расчете средней рыночной стоимости правой фары были использованы аналоги стоимостью 10 172 руб., 9 884 руб. и 90 751 руб., вследствие чего средняя стоимость фары, вошедшая в состав стоимости восстановительного ремонта, составила 36 935,67 руб.
Между тем, как следует из распечатки скринов с сайтов по продаже запчастей (стр. 29 экспертного заключения, представленного суду первой инстанции), по третьему аналогу стоимость правой фары составляет 10 741 руб., а указание на 90 751 руб. является стоимостью иной запасной части, не относящейся к повреждениям автомобиля истца в данном конкретном ДТП, что судом первой инстанции оставлено без внимания, и повлияло на неверное определение суммы возмещения ущерба.
Данные обстоятельства подтвердил эксперт <ФИО 1>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем представил уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из верного показателя средней рыночной стоимости фары в размере 10 265,67 руб., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета замены рулевого управления составила 63 920,01 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера ущерба с учетом стоимости фары заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера ущерба со взысканием в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 920,01 руб.
Поскольку исковые требования в таком случае удовлетворены частично на 70%, постольку изменению подлежат также суммы судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае истцом понесены расходы по уплате стоимости проведения оценки 5 100 руб., услуг представителя 20 000 руб. и госпошлины 5 237,15 руб.
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при уточнении исковых требований, на что указано в жалобе, по делу не усматривается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на досудебную оценку в размере 5 100 руб. необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу. Тот факт, что впоследствии по возражениям ответчика была проведена по делу судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.
Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на их завышенность и не представил доказательств их чрезмерности, а понесенные истцом расходы соответствуют сложности и длительности дела, объему выполненной представителем работы.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (***%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 5 100 руб. + 20 000 руб. = 25 100 руб. * 70% = 17 570 руб., в том числе 3 570 руб. - досудебная оценка, 14 000 руб. расходы на представителя.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска 5 237,15 руб. при первоначальной цене иска 203 715 руб.
После уточнения исковых требований госпошлина должна составить 2 933,69 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ответчиком подлежит возмещению 70%, то есть 2 074,12 руб., разница между уплаченной госпошлиной и подлежащей уплате в размере 2 303,46 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.
Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: истцом 30% - 7 200 руб., ответчиком 70% - 16 800 руб., а поскольку ответчиком оплачено 7 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 9 800 руб., с истца 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Сребного Г. Д. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Зайко А. О. удовлетворить частично.
Взыскать со Сребного Г. Д. в пользу Зайко А. О. в возмещение ущерба 63 920 рублей 01 копейку, расходы на проведение оценки 3 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 053 рублей 58 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" в счет оплаты судебной экспертизы со Сребного Г. Д. 9 800 рублей, с Зайко А. О. 7 200 рублей.
Возвратить Зайко А. О. излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру Алтайского отделения N 8644 филиала *** ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 303 рубля 46 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
