Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагапетяна А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагапетян А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 10 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хендай Гец, государственный регистрационный знак N, под управлением Яковлевой С.М., Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N, под управлением Нагапетяна А.А.
Виновником в указанном ДТП был признан водитель Хендай Гец, государственный регистрационный знак N, Яковлева С.М.
В результате ДТП транспортное средство Nissan Sentra, государственный регистрационный знак, N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Нагапетян А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
По истечении установленного законом срока страховая компания не произвела ни выплаты в денежной форме, ни выдала направление на ремонт. В связи, с чем Нагапетян А.А. обратился к ответчику с претензией.
Кроме того, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения N, выполненному индивидуальным предпринимателем Титовым В.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 405 578 рублей 29 копеек.
В связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку начиная с 12 ноября 2018 года в размере 4 057 рублей 83 копейки в день по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика Яковлевой С.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ превышающих страховое возмещение, а именно в сумме 5 578 рублей 29 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года, дополнительным решением от 06 мая 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагапетяна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 223 286 рублей, штраф в размере 11 164 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 12 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 11 721 рубль 15 копеек и далее в размере 1 % от суммы обязательств за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 26 февраля 2019 гола по день фактического исполнения требований, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Яковлевой С.М. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 850 рублей 07 копеек.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года в удовлетворении иска Нагапетяна А.А. к Яковлевой С.М. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая. Автомобиль истца ранее был поврежден и заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 июня 2018 года. Автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки проведенному по инициативе ответчика транспортно-трасологическому исследованию, согласно которому выявленные повреждения заявленному механизму образования не соответствуют. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и выводом суда об отказе в снижении неустойки на будущее время. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Основанием заявленных исковых требований явился отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак, N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение транспортным средством марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак, N, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2019 года подтверждено заключением эксперта N от 29 января 2019 года, подготовленным ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы", а также дополнениями к нему.
Вместе с тем заключение эксперта N от 29 января 2019 года и дополнения к нему содержали различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак, М 999 КЕ 64, в дополнениях к заключению экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа исключен ряд повреждений, указанных в первоначальном заключении, без приведения этому какого-либо обоснования.
В связи с этим у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, а поэтому по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 30 октября 2019 года в результате столкновения с автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N и последующего наезда на бордюрный камень, ограничивающий левый край проезжей части при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 июня 2019 года примерно в 11 часов 55 минут в <адрес>, автомобиль Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N мог получить повреждения крыла переднего правого, передней правой двери, задней правой двери, порога правого, крыла заднего правого, подкрылка колеса заднего правого, правой средней стойкой кузова, диска колеса заднего левого. Механизм образования повреждений указанных деталей полностью соответствует обстоятельствам ДТП.
Описанные в представленных актах осмотра повреждения балки задней подвески, нижней петли двери задней правой, датчика системы динамической стабилизации (ESP), наружной арки колеса заднего правого, подкрылка колеса переднего правого, стеклоподъемника передней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, усилителя средней правой стойки внутреннего теоретически могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП, однако, их наличие и/или относимость к исследуемому событию не подтверждены фактическими материалами.
Повреждения шины и диска колеса заднего правого при обстоятельствах исследуемого происшествия исключено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак N в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2018 года, с учетом положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа составляет 135 400 рублей и с учетом износа составляет 109 000 рублей.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является полным и не содержит каких-либо противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, дано экспертом, предупрежденным перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем причины, по которым у судебной коллегии должны возникнуть сомнения в правильности заключения эксперта N от 30 октября 2019 года, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагапетяна А.А. страхового возмещения в размере 109 000 рублей.
В связи с изменением суммы страховой выплаты решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной судом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, составит за период с 12 ноября 2018 по 25 февраля 2019 года: 109 000 х 0,5% х 105 дней = 5 722 рубля 50 копеек.
Сумма подлежащего взысканию штрафа с учетом изменения размера страхового возмещения и применения ст. 333 ГК РФ составит: 109 000 х 5% = 5 450 рублей.
Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходов на оплату судебной трасологической автотехничекой экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ее выводы не приняты судебной коллегией при вынесении решения о взыскании страхового возмещения в связи с неполнотой данной экспертизы.
Поскольку размер страхового возмещении установлен на основании результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, и с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 12 897 рублей 60 копеек (48 000 рублей х 26,87%), с Нагапетяна А.А. в пользу данного экспертного учреждения - расходы на проведение экспертизы в размере 27 102 рублей 40 копеек.
Также в связи с тем, что расходы по оплате досудебного исследования, подготовленного индивидуальным предпринимателем Титовым В.Р., относятся к судебным расходам, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данного досудебного исследования в размере 4 030 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 26,87 %).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.13 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 3 094 рубля 45 копеек.
Таким образом, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины, а также отмене в части взыскания расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагапетяна А.А. страхового возмещения в размере 109 000 рублей, неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 5 722 рубля 50 копеек, штрафа в размере 5 450 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 030 рублей 50 копеек; взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 3 094 рублей 45 копеек, взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 897 рублей 60 копеек, с Нагапетяна А.А. в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 27 102 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года в части размера страхового возмещения, расходов по досудебному исследованию, неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Нагапетяна А.А. страховое возмещение в размере 109 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 4 030 рублей 50 копеек, неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 гола в размере 5 722 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 450 рублей, в доход муниципального бюджета - государственную пошлину в размере 3 094 рублей 45 копеек.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "саратовский центр независимой технической экспертизы" расходов по проведенной судебной трасологической автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 897 рублей 60 копеек, с Нагапетяна А.А. - расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 27 102 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
