Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года №33-6750/2019, 33-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираеве Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедазизова Э.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Черных Д.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Магомедазизова Э. А. к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Магомедазизова Э. А. страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, <.> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Магомедазизов Э.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования. Иск мотивировал тем, что 12 декабря 2018 года по адресу РД, г. Махачкала <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: БМВ N за г/н N рус, под управлением Гамзатова Г.Ю, Мерседес-Бенц N за г/н N рус, под управлением Дамаданова Р.А., ВАЗ N, за г/н N рус, под управлением Булачова С.С. Виновным в заявленном ДТП признан Булачов С.С.
Транспортное средство (далее т/с), которым управлял виновный, согласно СТС серия N N на момент заявленного ДТП принадлежало Гойтимировой С.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с БМВ Х5 4.8 I, за г/н N, был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с, согласно ПТС серия 26 НХ N, является Магомедазизов Э.А. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована
07.03.2019 года в АО "СОГАЗ" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. В предусмотренный законом срок страховая выплата не была произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ N за г/н N, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой от 20.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <.> руб.
В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. Однако данная претензия осталась без ответа.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <.> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Черных Д.А. подал апелляционную жалобу, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N N от 20 декабря 2018 года, выполненное ИП Багдаевым Г.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.> <.> руб. АО "СОГАЗ" приходит к выводу, что представленный истцом экспертное заключение не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.
Указывает также, что 23.05.2019 г. АО "СОГАЗ" направило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, в котором указал ряд экспертных учреждений. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования, не учел что данное транспортное средство ранее участвовало в ДТП от 22.05.2018г., в котором были причинены аналогичные повреждения, в подтверждение данного факта АО "СОГАЗ" предоставил распечатку с официального сайта ГИБДД об участии данного транспортного средства в ДТП.
Кроме того, экспертное заключение составлено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на кузове автомобиля "BMW X5", регистрационный знак "М N", к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилями "MERCEDES BENZ ML N", регистрационный знак "N", и автомобилем "ВАЗ - N", регистрационный знак "N 05", без учета должного перемещения транспортного средства до конечных своих положений после выхода из взаимного контакта, а также без учета характера и направления образования деформаций на кузове транспортного средства, нет информации о замерах и сопоставлении данных повреждений, отсутствует информация об осмотре места ДТП, т.е. исследование было проведено таким образом, что нельзя проверить правильность выводов эксперта.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указал, что 12 декабря 2018 года по адресу РД, г. Махачкала <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: БМВ N за г/н N рус под управлением Гамзатова Г.Ю., Мерседес-Бенц N за г/н N рус под управлением Дамаданова Р.А., ВАЗ N за г/н N рус под управлением Булачова С.С. Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Булачов С. С.
Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия N на момент заявленного ДТП принадлежало Гойтимировой С.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с БМВ Х5 4.8 I за г/н N был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия N N является истец Магомедазизов Э.А. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована
07.03.2019 года в АО "СОГАЗ" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ N за г/н N, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой от 20.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <.> руб.
В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 09.04.2019 г., однако не была исполнена.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Довод ответчика о том, что зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время, суд первой инстанции отклонил.
Разрешая вопрос о механизме получения повреждений и о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N от 21.06.2019, составленным по определению суда ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", признав его надлежащим доказательством.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" указывал на то, что в основу решения суда положено заключение ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N от 21.06.2019, тогда как оно составлено с рядом нарушений, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключение эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", представленное в материалы дела, учитывая то обстоятельство, что при его составлении судебный эксперт пришел к изложенным в нем выводам без соответствующего исследования, перечень исследованных повреждений без должной мотивировки значительно отличается от доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия определением от 29 октября 2019 года назначила по настоящему делу повторную судебную транспортно - трассологическую экспертизу.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению ООО "Центрконсалт" N N от 20 декабря 2019 года, эксперт, отвечая на вопрос судебной коллегии о том, соответствует ли механизм образования повреждений на ТС N за г/н N рус заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2018 с учетом требований Единой методики, пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на ТС BMW-N за г/н N рус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2018 г.
Ввиду того, что при исследовании по вышеуказанному вопросу экспертом установлено, что механизмы образования повреждений на автомобиле марки ТС BMWN за г/н N рус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2018 г., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению данных повреждений, экспертом не определялась и исследование по данному указанному вопросу не проводилось, равно как и не определялась стоимость годных остатков транспортного средства.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Центроконсалт" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, в частности о том, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки ТС BMW-N за г/н N рус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2019 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы за услуги представителя, расходы досудебной и судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2019 года - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований Магомедазизова Э. А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка