Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года №33-6750/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-6750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.
при секретаре Сметаниной Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Козлова Д.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 г., по которому
Исковые требования Козлова Д.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ РК "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РК бюро МСЭ N13 о признании необоснованным решения медико-социальной экспертизы, обязании включить в программу реабилитации лекарственных средств, изделий медицинского назначения, признании заболеваний последствиями производственной травмы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Козлова Д.А. Чередова И.П., представителей Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", действующих на основании доверенностей Юркиной Ю.Н. и Долговой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Д.А. предъявил в суде иск к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России), ФКУ РК "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по РК бюро МСЭ N13 о признании необоснованным решения медико-социальной экспертизы, обязании включить в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 27.03.2017 в раздел "Лекарственные средства" лекарственные средства "Флебодиа" (600 мг. по 120 таблеток в год), "Кардиомагнил" "75 мг. по 365 таблеток в год), "Са Д-3 никомед" (540 таблеток в год), "Мидокалм 1,0" (60 ампул в год), "Троксевазин гель 2%" (40 мг. по 12 тюбиков в год), "Остеогенон" (по 540 таблеток в год), "Трентал 5,0" (20 ампул в год), "Витамин В12 500 мг" (40 ампул в год), "Милдронат 5,0" (40 ампул в год), "Пирацетам 5,0" (40 ампул в год), "Прадакса 150 мг." (70 капсул в год), "Мовалис 7,5 мг." (20 таблеток в год), Mg SO4 25% 5,0" (10 ампул в год), "Баралгин 5,0" (20 ампул в год), "Физиологический раствор 0,9% - 200,0" (10 флаконов в год); "Нейромультивит" (360 таблеток в год), "Дексаметазон 4 мг. - 2,0" (10 ампул в год), в раздел "Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту" бандаж компрессионный на нижнюю конечность, программы; признать заболевание в виде ... последствием производственной травмы от 22.09.1997, обязать ответчика включить указанное заболевание в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 27.03.2017; признать заболевание ... последствиями производственной травмы от 22.09.1997; обязать ответчика включить указанные заболевания в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 27.03.2017.
Ответчики иск не признали. Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.1997 Козлов Д.А., работая ..., получил травму на производстве - воздействие движущегося задним ходом автопогрузчика. От полученных травм получил повреждения .... 23.12.1997 выполнялось оперативное вмешательство - .... По последствиям травмы инвалидом не признавался, продолжал работать .... Ухудшилось состояние в 2012 году в связи с болями ..., проходил лечение. Был составлен акт N1 о несчастном случае на производстве формы от 31.05.2016.
22.12.2011 и 14.06.2012при освидетельствовании Козлова Д.А. в Филиале N13 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, при переосвидетельствовании 22.09.2014 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
В программе реабилитации 06.06.2016 указано о трости опорной; 02.02.2017 - костыли и бандаж на ногу.
Согласно материалам дела освидетельствования МСЭ Козлова Д.А. ответчиком учитываются последствия производственной травмы от 22.10.1997 в виде ....
В направлении Козлову Д.А. на МСЭ от 25.03.2016 лечебным учреждением ГБУЗ РК "Сосногорская центральная районная больница" заболевание ... не указана. В заключении ВК ГБУЗ РК "Сосногорская центральная районная больница" от 25.03.2016 N17 указаны лекарственные средства: алфлутоп, структум, мазь хондроксид, вольтарен гель, аэртал, дексалгин, ферматрон; ТСР: бандаж на коленный сустав (наколенник) 1 шт (срок использования не менее 1 года), аппарат на коленный сустав: 1 шт. в год (срок использования не менее 1 года) (ортез на правый коленный сустав жесткий medi M.4 s OA), бандаж компрессионный на нижнюю конечность 1 шт. (срок использования не менее 1 года). Указанные лекарственные средства, а также бандаж на коленный сустав (наколенник) и аппарат на коленный сустав включены в ПРП от 28.03.2016.
По результатам освидетельствования от 28.03.2016 комиссией ФКУ ГБ МСЭ по РК Минтруда России бюро МСЭ N13 из программы реабилитации пострадавшего исключены следующие лекарственные препараты: "Флебодиа", "Кардиомагнил", "Са Д-3 никомед", "Мидокалм 1,0", "Троксевазин гель 2%", "Остеогенон", исключен бандаж компрессионный на нижнюю конечность (1 штука в год). Указанные лекарственные и технические средства исключены из программы в связи с тем, что заболевание ... не является последствием производственной травмы.
По настоящему делу для проверки обоснованности доводов истца о внесении изменений в программу реабилитации по последствиям несчастного случая на производстве и правильного разрешения спора судом назначена и проведена очная судебная медико-социальная экспертиза ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу".
Согласно экспертному заключению Козлов Д.А. с учетом заболеваний (травм), полученных в результате несчастного случая на производстве от 22.09.1997 в получении (лечении) лекарственных препаратов (витаминов, минералов) в соответствующей дозировке: "Флебодиа", "Кардиомагнил", "СА Д-3 никомед", "Мидокалм 1,0", "Троксевазин гель 2%", "Остеогенон", "Трентал 5,0", "Витамин В12 500 мг", "Милдронат 5,0", "Пирацетам 5,0", "Прадакса 150 мг", "Мовалис 7,5 мг", Mg S04 25% 5,0", "Баралгин 5,0", "Физиологический раствор 0,9%-200,0", "Нейромультивит", "Дексаметозон 4 мг-2,0", а также иных лекарственных препаратов (витаминов, минералов), не нуждается, и указанные препараты не могут подлежать включению в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, медикаментозное воздействие указанных препаратов не направлено на имеющиеся у Козлова Д.А. прямые последствия несчастного случая на производстве от 1997 года.
Также согласно экспертному заключению в исследованных документах медицинских организаций указаний на то, что заболевания ... и ... являются последствиями производственной травмы от 22.09.1997, а также на то, что указанные заболевания имеют посттравматический генез, не имеется. ... и ... нельзя считать прямыми последствиями производственной травмы от 22.09.1997.
Согласно заключению проведенной по делу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизы последствием производственной травмы от 22.09.1997 у Козлова Д.А. явилось ....
Установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между производственной травмой ... от 22.09.1997 и ... болезнью ..., диагностированной у истца в 2015 году (спустя 18 лет после указанной травмы в 1997 году) по имеющимся данным не представляется возможным.
Диагностирование у истца заболевания ... спустя много лет после производственной травмы ... от 1997 года, а именно: "...", относятся к группе ... заболеваний, характеризующихся медленно-прогрессирующими изменениями .... Таким образом, развитие указанных заболеваний ... не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с производственной травмой ... от 22.09.1997.
Выявленные у истца Козлова патологические изменения при проведении магнитно-резонансной томографии ... (16.06.2017) и ... (17.06.2017), а именно: "...", не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с производственной травмой от 22.09.1997, что подтверждается длительным периодом времени прошедшим между производственной травмой от 1997 года и развитием указанных заболеваний, а также отсутствием у истца Козлова в представленных медицинских документах сведений о посттравматическом характере патологических изменений ....
Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отношения по обеспечению права на социальное страхование от несчастных случаев на производстве регулируются Федеральным законом т 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; обеспечение техническими средствами реабилитации.
В соответствии с Федеральным законом Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, во исполнении которого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 утверждена форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Согласно указанным нормативным актам программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве предназначена для подтверждения решения учреждения государственной службы медико - социальной экспертизы о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и сроках их исполнения. При этом в пункте 9 "Диагноз" указываются последствия несчастного случая на производстве или профессиональное заболевание, в связи с которыми пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания признан нуждающимся в осуществлении указанных в ПРП мероприятий по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.
Из содержания положений федерального закона и принятых во исполнение подзаконных нормативных актов следует, что социальное обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе предоставление лекарственных препаратов и технических средств реабилитации, предоставляется по последствиям несчастного случая на производстве, в связи с которым пострадавший в результате несчастного случая на производстве признан нуждающимся в осуществлении указанных в ПРП мероприятий по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.
Исходя из положений федерального законодательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований Козлова Д.А. о внесении изменений в программу реабилитации в связи с несчастным случаем на производстве необходимо установление связи указанных им заболеваний и средств реабилитации с полученной при исполнении трудовых обязанностей травмой.
Вместе с тем при рассмотрении дела указанные обстоятельства исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки апелляционной жалобы на пояснения специалиста, привлеченного судом первой инстанции к рассмотрению дела, указавшего на связь между последствиями полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей травмы и установленным заболеванием в виде ..., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таким образом мнение специалиста о причине возникновения имеющегося у истца заболевания не имеет доказательственного значения. При этом указанное мнение не было обосновано ссылкой на источники полученных сведения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка судом первой инстанции мнения специалиста Л.А.О. врача-терапевта и врача функциональной диагностики ... больницы ... положениям процессуального законодательства не противоречит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка