Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6750/2017, 33-436/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-436/2018
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова Юрия Сергеевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
19.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловым Ю.С. заключен кредитный договор N767-34964898-810/12ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 115000руб. на 60 месяцев с уплатой процентов 0,09% в день.
По условиям договора Михайлов Ю.С. обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей ежемесячно.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. NОД-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова Ю.С. задолженности по кредитному договору в сумме 851212руб.56коп., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 13081руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года исковые АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Михайлова Ю.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 767-34964898-810/12ф от 19.08.2012 в размере - 988081руб.06 коп., в том числе: 65784,39руб. - основной долг, 71081,11руб. - проценты за пользование кредитом, 851215,56руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13081руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, снизив ее до 10000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N767-3496898-810/12ф от 19.08.2012 в сумме 115000руб. на определенных сторонами условиях ответчиком получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом им исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в части срока внесения ежемесячного платежа, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309- 311, 809-811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 65784,39руб. и процентам - 71081,11руб.
Между тем, определяя ко взысканию общий размер неустоек за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по кредиту 851215,56руб., суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.
Вместе с тем неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания неустойки в размер 851215,56руб. при наличии задолженности ответчика по основному долгу в сумме 65784,39руб. и процентам -71081,11руб. не предоставлено.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 руб. Таким образом общий размер задолженности ответчика составит 166865,5руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Михайловым Ю.С. кредитных обязательств перед истцом, и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 ч.1 ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части. Взыскать с Михайлова Ю.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 767-3496489-810/12ф от 19.08.2012 в размере 166865,5руб., в том числе 65784,39руб. - основной долг, 71081,11руб. - продуценты за пользование кредитом, 30000руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года - оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
