Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6749/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6749/2023
Судья: Тимохина С.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. И.ича к Мельниковой С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мельниковой С. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Морозов И.И. обратился в суд с иском к Мельниковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 494 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Морозов И.И. ошибочно зачислил на счет ответчицы денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую ответчик не вернул.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с Мельниковой С. С. в пользу Морозова И. И.ича неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что 16.08.2021г. Морозовым И.И. перечислены со своей банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей на карту <данные изъяты>.
Решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозову И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, поскольку получателем денежных средств является Мельникова С.С., банковская карта <данные изъяты> (л.д. 9).
Ответчик получение денежных средств не оспаривает, указывая на то, что денежные средства были переведены истцом в счет оплаты услуг, оказанных Литвиновичем С.И.
Однако судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика, изложенной им в апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем ответчиком доказательств заключения договора между Мельниковой С.С. и Морозовым И.И. не представлено, истец такую договоренность отрицал, указывая, что полагал, что переводит денежные средства Литвиновичу С.И.
Представленная ответчицей переписка с Морозовым И.И., как и заключение специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку переписка нотариально не заверена, а заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку специалист не обладает специальными полномочиями по удостоверению документов.
Кроме того, из данной переписки не следует, что денежные средства предназначались Литвиновичу С.И., который привлечен судом в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился, факта получения денежных средств не подтвердил. Представленное письмо от имени Литвиновича С.И. обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, письмо, автор которого не опрашивался в судебном заседании, не заверенное надлежащим образом, не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Установив неправомерность удержания денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях ответчика, которые были рассмотрены и учтены при вынесении решения судом первой инстанции.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
