Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-6749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-163/2021 по апелляционной жалобе Страховой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Страховой О. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа от <дата> N... "Об изменении в штатном расписании ВЭШ СПб ГЭУ" незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", СПб ГЭУ), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия бывшего руководителя - директора структурного подразделения "ВЭШ" Свидетель N 1 по инициированию издания приказа ректора от <дата> незаконными, надуманными, основанными на служебном подлоге и фиктивными, а также признать данный приказ незаконным, надуманным, необоснованным и фиктивным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа ответчика N... от <дата> она была уволена с занимаемой должности <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> она была восстановлена в прежней должности директора учебно-делового центра высшей экономической школы (ВЭШ).

Приказом Университета от <дата> N... "Об организационно-штатных мероприятиях" с <дата> сокращена численность и штат работников института дополнительного профессионального образования "Высшая экономическая школа". Приложением к указанному приказу определен перечень должностей, подлежащих сокращению. Согласно пункту 3 Приложения сокращению подлежала 1 ставка Директора центра структурного подразделения "Учебно-деловой центр".

На основании приказа Университета от <дата> N...-УК истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, приказом от <дата> N... с <дата> из штатного расписания Института дополнительного профессионального образования - "ВЭШ", Учебно-деловой центр выведена должность директора центра.

Оспариваемым Приказом от <дата> N... с <дата> выведена из штатного расписания Института дополнительного образования "ВЭШ" должность заместителя директора, которую на тот момент занимала Кадырбаева А.К.

Приказом от <дата> N... с <дата> из штатно - организационной структуры подразделения ВЭШ выведено структурное подразделение Учебно-деловой центр.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Университету о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец указывает на то, что законность Приказа от <дата> N... о выведении из штатного расписания должности заместителя директора в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе не рассматривалась.

При этом ответчик, проводя процедуру сокращения, был обязан предложить ей данную должность заместителя директора, так как на момент сокращения она была вакантной в связи тем, что Кадырбаева А.К. уволилась по собственному желанию.

Кроме того, само выведение должности из штатного расписания является, по мнению истца, незаконным, надуманным и необоснованным и фактически не имевшим место, полагает, что единственной целью работодателя являлось намерение ее повторного увольнения в связи с сокращением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Страхова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Страхова О.А., представитель ответчика СПб ГЭУ в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения Страховой О.А. судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в материалах дела (л.д. 256 т.3), а также путем направления судебного извещения по адресу места нахождения ответчика СПб ГЭУ, полученного им <дата>.

От представителя СПб ГЭУ в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в свое отстствие.

В судебную коллегию поступило ходатайство Страховой О.А. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное Страховой О.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с <дата>, в соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции; принимая во внимание неоднократность отложения рассмотрения дела по ходатайствам истца (<дата>, <дата>, <дата>), пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поступившее от Страховой О.А. ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Страхова О.А. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, неоднократно предоставляла письменные пояснения, а также ходатайство об исследовании и оглашении доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности воспользоваться своим правом на представление своих интересов в суде.

При таких обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N...-П от <дата>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., <дата> Страхова О.А. была принята по переводу из СПб ГУЭФ в Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов на должность директора учебно-делового центра.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> N...-р, приказа Федерального агентства по образованию Российской Федерации от <дата> N... С <дата> Государственное образовательное учреждение "Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов" реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" (далее - СПб ГУЭФ).

С <дата> Страхова О.А. переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПб ГУЭФ.

<дата> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность. <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации N... от <дата> была произведена реорганизация ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" в форме слияния с ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет".

Вышеуказанным приказом ректором вновь образованного университета назначен Максимцев И.А. (л.д. 30 т. 2).

<дата> ответчиком ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" издан приказ N... "Об организационно-штатных мероприятиях", согласно которому в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры СПб ГЭУ, а также повышения эффективности использования средств бюджетного учреждения, с <дата> сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре СПб ГЭУ в соответствии с приложением N... (перечень сокращаемых должностей); вносятся соответствующие изменения во временное штатное расписание СПб ГЭУ, в срок до <дата> создается комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, которая до <дата> проводит мероприятия по определению работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, проводят сравнительный анализ производительности труда и квалификации; выявляет работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, представляет мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, либо причин, не позволяющих уволить работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в срок до <дата> извещаются органы службы занятости о высвобождении работников, сообщается о сокращении численности штата работников выборным органам первичных профсоюзных организаций; в срок до <дата> подготавливаются уведомления о сокращении численности и штата работников с ознакомлением работников, предлагается работникам другая работа при наличии вакантных должностей, до <дата> подготавливаются приказы об увольнении работников.

Согласно приложению N... к данному приказу, в пункте 62 перечня сокращаемых должностей числится Директор центра ВЭШ Страхова О.А.

Приказом ответчика N... от <дата>, в приказ N... от <дата> внесены изменения - в отношении указанной в пункте 62 Приложения к приказу N... от <дата> должности Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа СПб ГЭУ сокращение штата провести с <дата> (т.1 л.д. 9).

Таким образом, указанным приказом изменена дата увольнения истца по сокращению штата на <дата>.

<дата> приказом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" N...-ОК от <дата> истец была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N... увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в занимаемой должности - директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, причиненного установленными судом нарушениями.

Приказом ответчика от <дата> N...-УК Страхова О.А. <дата> уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... Страховой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании данного приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 84-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Страховой О.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д.93-103).

Установлено, что после восстановления истца на работе, <дата> ответчиком был издан Приказ N... "Об организационно-штатных мероприятиях", в соответствии с которым в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры института дополнительного профессионального образования "Высшая экономическая школа" - с <дата> сократить численность и штат работников института дополнительного профессионального образования "Высшая экономическая школа" в соответствии с перечнем сокращаемых должностей (т. 1 л.д. 78-80).

Оспариваемым приказом от <дата> N... "Об изменении штатного расписания" - в связи с производственной необходимостью и с целью совершенствования и оптимизации организационно - штатной структуры СПб ГЭУ внесены следующие изменения в штатное расписание: вывести с <дата> следующие штатные единицы: Институт дополнительно профессионального образования - "Высшая экономическая школа" должность заместитель директора. Основание издания приказа: служебная записка ИДПО "ВЭШ" Свидетель N 1 с визой проректора по учебной и методической работе Егоровой И.И. (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 70-72).

Истец полагает данный приказ необоснованным, надуманным, фальсифицированным, дискриминационным, изданным исключительно с целью ее сокращения, поскольку выведенная из штатного расписания должность заместителя директора должна была быть ей предложена как вакантная должность при проведении процедуры сокращения, поскольку занимавшая данную должность Кадырбаева А.К. <дата> была уволена по собственному желанию (т. 1 л.д. 15). Однако, в нарушение требований Закона данная должность ей предложена не была, следовательно, работодатель нарушил процедуру сокращения. Истец указывает также на то, что данная должность вообще не могла таким образом быть исключена из штатного расписания и фактически имелась на момент сокращения. Однако данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ в подлинники обозревался в судебном заседании суда первой инстанции <дата> в прошитой книге приказов в присутствии истца. Подлинность данного приказа, а также факт подписания приказа ректором университета Максимцевым И.А. у суда первой инстанции сомнений не вызвало.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции <дата> в качестве свидетеля Свидетель N 1 подтвердила, что приказ был издан на основании ее служебной записки, при этом должность которую занимала Кадырбаева А.А. была выведена из штатного расписания, вакантной не являлась.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что судами давалась правовая оценка обстоятельствам, связанным с выведением должности заместителя директора ВЭШ из штатного расписания, что следует из вышеуказанных судебных актов, в частности, на странице 7 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что судами была проверена как законность таких действий работодателя, так и законность и обоснованность проведенной процедуры сокращения Страховой О.А., в том числе, в части наличия вакантных должностей, которые должны были быть ей предложены при сокращении (т. 1 л.д. 99).