Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6749/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Ильичевой Т.В. и Озерова С.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2022 (УИД: 47RS0016-01-2022-000083-57) по апелляционной жалобе истца Брауна А. И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Брауна А. И. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" и нотариусу Барановской Л. И. о признании несогласованным условия договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Брауна А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Браун А. И., имеющий постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, 13 января 2022 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк" в сфере защиты прав потребителей, при этом просил:

признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Брауном А.И. условие договора от 1 октября 2015 года N 0186594727 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

отменить исполнительную надпись нотариуса N 77/46-н/77-2020-11-1007 от 30 января 2020 года, выданную в рамках договора N 0186594727 от 4 октября 2015 года, совершенного нотариусом города Москвы Барановской Л.И.;

взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Брауна А.И. компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей

взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать судебные расходы в размере 115, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Браун А.И. ссылался на те обстоятельства, что 4 октября 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на пользование кредитной картой N 0186594727. По утверждению Брауна А.И., из-за сложных финансовых проблем истец перестал оплачивать данную карту и счета, выставленные банком, в связи с чем 25 октября 2018 года АО "Тинькофф Банк" в адрес Брауна А.И. был начислен первый штраф за просрочку внесения обязательного ежемесячного минимального платежа, а 1 марта 2019 года АО "Тинькофф Банк" был выставлен заключительный счет и выставлена сумма для погашения 48.981, 48 рубль. Данное требование Браун А.И. не исполнил, что послужило основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" к мировому судье судебного участка N 63 города Сосновый бор Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который (судебный приказ) выдан 8 апреля 2019 года, а в дальнейшем по заявлению истца был отменен определением мирового судьи судебного участка N 63. Браун А.И. также утверждал, что в последующем АО "Тинькофф Банк", не уведомив его и без его согласия, обратилось к нотариусу Барановской Л.И., которой совершена исполнительная надпись N 77/46-н/77-2020-11-1007 от 30 января 2020 года, о наличии которой Брауну А.И. стало известно только 30 декабря 2021 года, после посещения Сосновоборского РОСП и ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи, Браун А.И., полагая, что исполнительная надпись нотариуса получена АО "Тинькофф Банк" незаконно, а действия АО "Тинькофф Банк" не позволили ему защищать свои права, находил наличие оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 7).

При проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом первой инстанции расширен субъектный состав лиц и к участию в деле в качестве соответчика определением Сосновоборского городского суда от 9 июня 2022 года привлечен нотариус Барановская Л. И. (л.д.53).

В свою очередь, нотариус города Москвы Барановская Л.И. представила письменные возражения, критически оценивала содержащиеся в исковом заявлении доводы, ссылалась на нарушение истцом правил подсудности при подаче искового заявления, а также заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, при этом Барановская Л.И. указывала на то, что исполнительная надпись выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом выраженного Брауном А.И. согласия, изложенном в заявлении о перевыпуске карты по договору N 0186594727 (л.д.57 - 59).

Кроме того, представитель АО "Тинькофф Банк" Минько С.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 206 от 30 сентября 2020 года сроком на два года (л.д.161), также не согласилась с обоснованностью искового заявления, представила письменный отзыв на исковое заявление, считая, что предъявленное Брауном А.И. исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Брауном А.И. кредитный договора предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. При этом представитель АО "Тинькофф Банк" Минько С.А. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что Браун А.И. был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, также находила, что довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства, при этом наличие спора о праве и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Помимо прочего представитель АО "Тинькофф Банк" Минько С.А. также считала, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности (л.д.103 - 106).

Сосновоборский городской суд 25 июля 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Брауна А.И., предъявленных к АО "Тинькофф Банк" и нотариусу Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (л.д.171 - 182).

Браун А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 июля 2022 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Браун А.И. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 149-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 91 "О нотариате" (по факту "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1). При этом Браун А.И. указывал на то, что условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебное исковое производство, может быть согласовано только путем его включения в индивидуальные условия договора, в данном случае никаких условий в отдельном документе истец не получал от ответчика, никаких согласий не давал. Податель жалобы также полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, который на дату подачи искового заявления не истек. Кроме того, Браун А.В. считал, что суд первой инстанции, рассмотрев исковое в ходе одного судебное заседания в отсутствие истца, тем самым нарушил права истца на непосредственное участие в судебном заседании и права на судебную защиту (л.д.185 - 185-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель АО "Тинькофф Банк" и нотариус Барановская Л.И.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Браун А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, находил наличие достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просил отменить судебное решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.200, 201, 202), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2015 года путем акцептирования АО "Тинькофф Банк" Заявления-Анкеты от имени Брауна А.И., подтвердившего свою личность паспортом гражданина Российской Федерации серия N, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0186594727 (л.д.107).

При этом в Заявлении-Анкете Браун А.И. предложил АО "Тинькофф Банк" заключить с ним (Брауногм И.А.) Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При том, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком действий, в частности:

для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций;

для Кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет

(л.д.107).

Кроме того, следует отметить, что в вышеуказанном заявлении указано на то, что Браун А.И. понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации (л.д.107).

В то время как решением Правления АО "Тинькофф Банк" от 2 апреля 2015 года утверждены и введены в действие со 2 мая 2015 года УКБО (л.д.108 - 118).

Согласно пункту 2.9 УКБО с целью ознакомления клиентов с Условиями и Тарифами Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу www.tinkoff.ru, при этом Тарифы (Тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе "Интернет-Банк", а также доступны через Мобильный Банк (л.д.109).

При этом по условиям пункта 3.3.4 УКБО клиент обязуется обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц (л.д.109-оборот).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 УКБО:

Внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.10 настоящих Условий.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

(л.д.110-оборот).

Из материалов дела усматривается, что в последующем 17 августа 2018 года Браун А.И. обратился в АО "Тинькофф Банк" заявлением о перевыпуске карты, при этом Браун А.И. указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами, понимает их обязуется соблюдать (л.д.138).

Согласно пункту 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных решением правления АО "Тинькофф Банк" от 21 января 2019 года (л.д.153 - 155-оборот), Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.147-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что АО "Тинькофф Банк" через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" с присвоением идентификационного номера: N 1 марта 2019 года направило в адрес Брауна А.И. Заключительный счет исходящий N, в котором указывалось на необходимость погасить Брауном А.И. задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2015 года в размере 48.981, 48 рубль, из которых 36.288, 54 рублей кредитная задолженность, проценты в размере 9.742, 94 рубля, иные пени и штрафы в размере 2.950, 00 рублей (л.д.9, 156).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что АО "Тинькофф Банк" первоначально обращалось к мировому судье судебного участка N 63 города Сосновый бор Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брауна А.И. задолженности по кредитному договору N 0186594727 от 12 октября 2015 года за период с 25 октября 2018 года по 1 марта 2019 года в сумме 48.981, 48 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 834, 72 рубля. Однако определением мирового судьи судебного участка от 17 июля 2019 года был отменен ранее выданный судебный приказ N от 17 июля 2019 года в связи с представлением Брауном А.И. возражений относительно исполнения судебного приказа и разъяснено право АО "Тинькофф Банк" обращения в порядке искового производства (л.д.14).

В то время как сведения, содержащиеся в выписке по номеру договора 0186594727 за период с 5 октября 2015 года по 5 октября 2019 года, подтверждают факты перечисления истцом денежных средств на банковский счет, открытый на имя Брауна А.И., и использования Брауном А.И. денежных средств (л.д.65 - 70).

В последующем, 13 января 2020 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена Исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/46-н/77-2020-11-1007, по условиям которой предложено с Брауна А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскать неуплаченную задолженность за период с 25 октября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 36.288, 54 рублей, возникшую на основании Договора о выпуске и использовании кредитной карты N 0186594727 от 12 октября 2015 года, неуплаченные проценты в размере 9.742, 94 рубля, нотариальный тариф в размере 4.500, 00 рублей, а всего предложено взыскать 50.531, 48 рубль (л.д.60).

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нотариус Барановская Л.И. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" направила в адрес Брауна А.И. извещение с регистрационным N 1133 от 30 января 2020 года о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк" (л.д.62).

Рассматривая и разрешая заявленный Брауном А.И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Брауну А.И. судебной защиты права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Брауна А.И., поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормам материального права и н процессуального права, при этом выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 89, пункта 2 части 1 статьи 90, статьи 91/, статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

( ... )

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

( ... )