Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1196/2021 по иску Латыпов Н.Г. к администрации Мамонского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе третьего лица министерства имущественных отношений Иркутской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что по договору аренды земельного участка от 15.09.2015 Номер изъят, соглашению о переуступке прав от 05.02.2019 является арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. На данном земельном участке за свой счет построил нежилое здание общей площадью 432,9 кв.м. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию своевременно не получены.

Просил суд признать право собственности на самовольную постройку - административно-офисное здание площадью 432,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

За Латыпов Н.Г. признано право собственности на административно-офисное здание площадью 432,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица министерства имущественных отношений Иркутской области Богданова Н.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что из материалов дела не усматривается принятие истцом мер к легализации самовольной постройки: получению разрешений на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, входит в экологическую зону Байкальской природной территории, на него распространяются положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" о запрещении строительства новых хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы разрешение на строительство уполномоченным органом не выдается.

В письменном отзыве представитель истца Латыпов Н.Г. - Бицура А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях глава Мамонского муниципального образования Ткач А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав возражения представителя истца Латыпов Н.Г. - Кокунова Д.К., относительно апелляционной жалобы третьего лица, просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2015 Номер изъят Мамонское муниципальное образование (арендодатель) ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство и эксплуатацию административного офисного здания, а также объектов хранения автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области и составляет 10 лет.

15.09.2015 подписан акт приема-передачи земельного участка Номер изъят.

Договор зарегистрирован 12.10.2015.

05.02.2019 ФИО1 передал, а Латыпов Н.Г. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.09.2015 Номер изъят указанного выше земельного участка.

Произведена государственная регистрация уступки прав - 14.02.2019.

Как следует из искового заявления, в границах указанного выше земельного участка (38:06:130104:968) истец без получения разрешения на строительство возвел нежилое здание, 2020 года завершения строительства, площадью 432,9 кв.м.

По сообщению администрации Мамонского муниципального образования от 06.11.2020 Номер изъят, истцу Латыпов Н.Г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Согласно Правилам землепользования и застройки Мамонского муниципального образования (утв. решением Думы Мамонского муниципального образования от 25.09.2013 N 14-74/д) спорное здание расположено в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД-1), вид разрешенного использования - деловое управление.

В обоснование соответствия постройки установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истец представил заключение специалиста-строителя ООО "Спецпромстрой" ФИО2 Номер изъят о соответствии здания строительным нормам и правилам; заключение специалиста АНО "Экспертный консультативный центр" ФИО3 Номер изъят о соответствии здания требованиям пожарной безопасности; заключение специалиста АНО "Экспертный консультативный центр" ФИО4 Номер изъят о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Кроме того, истец представил заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 26.04.2021 Номер изъят, что здание соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями).

Удовлетворяя исковые требования Латыпов Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истцом нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, гигиеническим нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку земельный участок находится в пользовании истца на законных основаниях, истец пользуется участком в соответствии с разрешенным видом использования, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на спорное нежилое здание.

С выводами суда о соответствии постройки установленным требованиям и наличии предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признании за истцом права собственности на самовольную постройку судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

В перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643) входит строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р.

Экологическое зонирование Байкальской природной территории осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 661 "Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон".

Исходя из границ зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории (irkobl.ru), определенной согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р, предусматривающего, что начальной точкой границы экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории принимается точка на границе Иркутской области и Республики Бурятия, идет по границе Иркутской области и Республики Бурятия и подходит к западному берегу Братского водохранилища, пересекает Братское водохранилище, пересекает границу Иркутской области и Республики Бурятия, соединяется с границей центральной экологической зоны и по этой границе идет в западном направлении до г. Пик Черского (2090 м), территория села Мамоны (18 км от г. Иркутска, расположенного в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории) входит в экологическую зону атмосферного влияния Байкальской природной территории.

В соответствии с п. 7.1 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация:

объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в ст. 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В подп. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, указано в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов капитального строительства, в отношении которых экспертиза не проводится.

Статьей 5 ФЗ "Об охране озера Байкал" установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (ч. 2).

Названная норма устанавливает специальное правило для строительства новых хозяйственных объектов на Байкальской природной территории, по сравнению с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ФЗ "Об охране озера Байкал" и Градостроительного кодекса Российской Федерации под хозяйственными объектами понимаются объекты строительства, возводимые гражданами и организациями с целью осуществления ими хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал" о запрещении строительства новых хозяйственных объектов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы разрешение на строительство уполномоченным органом не выдается, с выводом суда о соответствии возведенной истцом постройки требованиям законодательства нельзя согласиться.

Судебная коллегия учитывает, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы разрешение на строительство не могло быть выдано, в связи с чем имеющийся в деле отказ администрации Мамонского муниципального образования в выдаче разрешения на строительство, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, о том, что истцом предприняты все предусмотренные законом меры для легализации самовольной постройки, не свидетельствует.

Доводы стороны истца о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы требовалось бы при обращении истца за разрешением на строительство объекта, а истец вправе в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке требовать признания права собственности на такую постройку, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для отказа в признании права собственности на самовольную постройку не допускается, судебной коллегией не принимаются.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, которым истец владеет на основании договора аренды и соглашения об уступке прав, входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал".

Установленный ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об охране озера Байкал" прямой запрет осуществления строительства новых хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы действует с момента официального опубликования нормативного правового акта (03.05.1999).

Дата завершения строительства самовольной постройки истца - 2020 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что проектная документация на государственную экологическую экспертизу не представлялась, за выдачей разрешения на строительство истец не обращался.

Анализ установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец при возведении самовольной постройки меры к ее легализации не предпринимал. В материалах дела имеется отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство, за получением которого истец не обращался.