Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2925/2020 по иску Михайлусь Виталия Николаевича к РСА, Руденко Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

по апелляционной жалобе РСА

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 9 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Михайлусь В.Н. обратился в суд с иском к РСА, Руденко В.О. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 05.01.2020, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Пришкольная, в районе дома N 29/4 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МЭЗ, Хендэ Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Руденко В.О. Виновником ДТП был признан Руденко В.О., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Сибирский Спас". Поскольку в отношении ООО "СК "Сибирский Спас" введена процедура банкротства, 13.05.2020 г. истец обратился с соответствующим заявлением в РСА о компенсационной выплате. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к выплате. Согласно заключению независимого специалиста ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон" от 06.07.2020, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа 428167 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 11.06.2020 по 18.09.2020, в размере 400000 руб. Взыскать с Руденко В.О. в свою пользу ущерб в размере 2700 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на представителя на сумму 20000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от09 декабря 2020 года с РСА в пользу Михайлусь В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 150000 руб. С Руденко В.О. в пользу Михайлусь В.Н. взыскан ущерб в размере 2700 руб. С РСА в пользу Михайлусь В.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 19800 руб., с Руденко В.О. в размере 200 руб. С РСА в пользу ООО "ЛОГОС" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 49500 руб., с Руденко В.О в размере 500 руб. С РСА госпошлину в доход местного бюджета в размере - 7200 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА, просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием. Так, при проведении экспертизы транспортные средства экспертом не осматривались, не проводилась идентификация автомобилей по идентификационным номерам кузова, экспертное заключение было составлено по фотоматериалам. Экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, что свидетельствует о не полноте и всесторонности исследования. Согласно данным ГИБДД участники ДТП незадолго до рассматриваемого случая участвовали в иных ДТП, в результате чего могли иметь повреждения аналогичные заявленным. Проведение экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Также выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований следовало отказать. В суд представлен документ, подтверждающий понесенные представительские услуги, однако данный документ не может являться доказательством оплаты услуг представителя, поскольку не является бланком строгой отчетности и не содержит уникальных номеров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует, что 05.01.2020 г. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Пришкольная, в районе дома N 29/4 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Ауди Q7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МЭЗ,

-Хендэ Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Руденко В.О.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении от 05.01.2020.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Руденко В.О.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО "СК "Сибирский Спас".

Поскольку в отношении ООО "СК "Сибирский Спас" введена процедура банкротства, 13.05.2020, заявитель обратился с соответствующим заявлением в РСА о компенсационной выплате. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к выплате.

Учитывая изложенное, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон" от 06.07.2020, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа 428167 руб.

При таком положении, истец обратился в суд.

24.08.2020, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 80).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля Ауди Q7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 05.01.2020, при обстоятельствах, указанные в документах ГИБДД и материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., N 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "ЛОГОС".

Согласно выводам экспертного учреждения в заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. - известно, что повреждения переднего бампера в правой части, спойлера переднего бампера, правой накладки переднего бампера, указателя правого переднего поворота, накладки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, крышки форсунки омывателя правой фары, правой фары, капота в правой части, усилителя переднего бампера в правой части, активация системы пассивной безопасности транспортного средства "Ауди Q7", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2020 года, в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2020 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 5 января 2019 года, при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и материалах гражданского дела (л.д.59);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 402700 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЛОГОС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020 г., руководствуясь положениями ст. ст.430,929,931,1064,1072,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, суд признал сумма неустойки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Применив положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "ЛОГОС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что автомобили не осматривались судебным экспертом, не приводит к выводу о недостоверности заключения, поскольку все необходимые для проведения судебной экспертизы в данном случае имелись, в том числе копии актов осмотра ТС, фотоматериалы, административный материал. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств. Недобросовестного поведения истца в этом, исходя из обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

В доводах жалобы также ответчик указывает на то, что эксперт не состоит в реестре экспертов техников, в связи, с чем суд не вправе был принять указанную экспертизу в качестве доказательства по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции 24 августа 2020 года и проводилась судебным экспертом в период времени с 27 августа по 15 сентября 2020 года, то есть тогда когда не предъявлялось обязательного требования к экспертам состоять в реестре экспертов техников. Обязательным условием для производства судебной экспертизы экспертом, состоящим в реестре экспертов техников, стало необходимым с ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2020 (с изм. от 08.12.2020) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).