Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года по делу

по иску В.А.Л. и В.Л.А. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование В.А.Л. и В.Л.А. указывали, что 14 января 2016 года между ОАО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле за счет средств участников долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику 1-комнатную <адрес> общей площадью 52,875кв.м. Цена договора составила 1 901 385 руб. Цена договора застройщику оплачена в полном объеме.

На основании договора уступки права (цессии) от 11 февраля 2016 года к истцам перешло право требования объекта недвижимости по договору *** от 14 января 2016 года.

По акту приема-передачи квартира передана истцам 31 марта 2018 года.

В июне 2020 года истцы при отделочных работах в квартире обнаружили неудовлетворительное состояние цементно-песчаной стяжки по всей квартире, в связи с чем 28 июля 2020 года направили застройщику претензию с требованием об устранении названного дефекта или возмещения расходов на его устранение в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 4 августа 2020 года.

11 августа 2020 года комиссия в составе представителей АО СЗ "Барнаулкапстрой", ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и собственника квартиры В.А.Л. произвела осмотр квартиры, результаты которого отражены в акте от 11 августа 2020 года. Решением комиссии предложено выявленные недостатки стяжки устранить силами подрядной организации ? ООО "Алтайэнергожилстрой", с чем представитель подрядчика не согласился.

15 сентября 2020 года АО СЗ "Барнаулкапстрой" письмом уведомил истцов об отказе в удовлетворении претензии.

16 сентября 2020 года истцы обратились в ООО "ПрофОценка" для определения цены устранения недостатков, оплатив услуги оценщика в сумме 20000 руб.

Согласно экспертному исследованию помимо неудовлетворительного состояния цементно-песчаной стяжки, выявлены строительные недостатки (дефекты) дверного блока (входной двери), балконных блоков, стен и перегородок, стоимость которых составляет 121 482 рубля. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в заключении специалиста *** от 1 октября 2020 года.

10 октября 2020 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возместить расходы по устранению строительных недостатков в течение 10 дней, которая адресатом получена 13 октября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, В.А.Л. и В.Л.А. с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просили взыскать в равных долях с АО СЗ "Барнаулкапстрой" 135 667 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии от 29 июля 2020 года за период с 4 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 32 361 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии от 10 октября 2020 года за период с 24 октября 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 8 140 руб. 02 коп. и далее по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также 20 000 руб. ? в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки, и 20 000 руб. ? в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ИНН ***) в пользу В.А.Л. в счет возмещения 1/2 доли расходов на устранение недостатков в <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле 67 833 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ? 8 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 7 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы ? 20 000 рублей, по оплате расходов на представителя ? 12 000 рублей. Всего взыскать ? 116 833 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ИНН ***) в пользу В.Л.А. в счет возмещения 1/2 доли расходов на устранение недостатков в <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле 67 833 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ? 8 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 7 000 рублей. Всего взыскать ? 84 833 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 4 533 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение (так в жалобе) в части взыскания неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что размер взысканного судом штрафа и неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству. Просит взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу каждого истца неустойку по 5 000 руб., и штраф - по 2 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет".

В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 января 2016 года между ОАО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (дольщик) в отношении объекта долевого строительства ? 1-комнатной <адрес>, расположенной на 3-м этаже жилого <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле (далее также ? <адрес>), общей площадью - 49,08кв.м (без учета лоджий), 52,875кв.м (с учетом лоджий), жилой площадью - 20,41кв.м, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в силу которого застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание швов плит потолка, установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры с установкой счетчика и квартирных приборов, устройство цементно-песчаной стяжки, установка ОПС, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования.

Квартира передается дольщику без выполнения следующих работ: без установки сантехнического оборудования (смесителей, унитаза, раковины, умывальника, ванны), внутриквартирных дверей, линолеума, обоев, электроплит, без облицовки плиткой в санузле и ванной, чистовой покраски стен и потолков, остекления лоджии. Указанные виды работ не включаются в стоимость квартиры (пункт 4.1.1 договора долевого участия).

11 февраля 2016 года между ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (цедент) и В.Л.А., В.А.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2016 года в отношении <адрес>, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в общую совместную собственность данную квартиру после ввода дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора цессии).

Квартира передана застройщиком АО "Барнаулкапстрой" В.Л.А. и В.А.Л. по акту приема-передачи 31 марта 2018 года.

Право общей совместной собственности В.Л.А. и В.А.Л. на указанную квартиру зарегистрировано 7 мая 2018 года.

Истцы, обращаясь с иском в суд, ссылались на наличие в спорной квартире недостатков, установленных заключением специалиста ООО "ПрофОценка" *** от 1 октября 2020 года, среди которых отклонение смонтированного дверного блока от вертикали и горизонтали, превышающее допустимое значение; отклонение балконных блоков от вертикали; несвободного с заеданиями открывания створок балконных блоков; отклонение от вертикали и неровности отштукатуренных поверхностей стен и перегородок; наличие разнонаправленных трещин на поверхности цементно-песчаной стяжки.

Согласно произведенным расчетам стоимость по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) объекта исследования на дату проведения экспертизы составляет 121 482 рубля.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно наличия в квартире строительных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 16 апреля 2021 года *** по результатам экспертного осмотра спорной квартиры установлены недостатки, перечень которых приведен в экспертном заключении и исследован судом.

Эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки в <адрес> возникли вследствие низкого качества производства отделочных слоев застройщиком на этапе строительства многоквартирного жилого дома, при этом выявленные недостатки не влияют на возможность эксплуатации квартиры по прямому назначению.

Общая стоимость устранения всех недостатков, выявленных в спорной квартире, составляет 135 667 руб., из них стоимость материалов ? 13 386 руб. Конкретные виды и объемы выполняемых работ приведены в приложении *** к заключению эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки качества переданного объекта долевого строительства образовались в период гарантийного срока и в результате некачественного выполнения работ застройщиком, в связи с чем взыскал расходы по их устранению с учетом размера, определенного экспертами.

Размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда был снижен судом по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 6 статьи 7 названного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Коллегия судей находит, что районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В части наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, равно как и размер взысканной судом суммы для их устранения апелляционная жалоба доводов не содержит. Не обжалуется решение суда и в части взысканной судом компенсации морального вреда. В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой части - в части размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы относительно явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства несостоятельны.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки до 8 000 руб., штрафа до 7 000 руб. в пользу каждого истца судом были учтены конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При уменьшении размера неустойки и штрафа районный суд требования норм материального права выполнил, обстоятельства, с которыми связал возможность уменьшения названных санкций, оценил, свои выводы мотивировал. Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, влияющие на размер неустойки и штрафа, которые должны были быть учтены судом, но учтены не были.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка