Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на погребение в размере 68 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 160 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 980 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о.Самары сумму государственной пошлины в размере 2 567 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов своей апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "РЖД" - Редникиной Л.А., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика представителя истцов - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - Григоровой Н.А., заключение прокурора - Никитиной А.С.., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,, судебная коллегия

установила:

Истцы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещение расходов по погребению к ответчику - ОАО "РЖД", в обоснование своих требований указав, что 5 декабря 2019 года на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги грузовым поездом NN, принадлежащим ОАО "РЖД", смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Факт смертельного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2019 года. Истец - ФИО1 является супругой погибшего ФИО4, а истцы ФИО2 и ФИО3 - его сыновьями. Утрата близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием по 1 000 000 рублей; 2) взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение - 68 900 рублей; 3) присудить с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов истцу - ФИО1 - 2 160 рублей, истцам ФИО2 и ФИО3 по 980 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ОАО "РЖД" считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2019 года в 19 часов 16 минут на <данные изъяты> смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела видно, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим раздела 3 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 8 февраля 2017 года N N.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Чапаевское судебно-медицинского отделения от 6 декабря 2019 года NN, смерть ФИО4 последовала от несовместимого с жизнью повреждения - размножения головы, что подтверждается самим наличием повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,89%о, что обычно у живых людей со средней степенью чувствительности к алкоголю, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2019 года, вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте СК России в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что погибший ФИО4 являлся истцам ФИО2 и ФИО3 - отцом, а истцу ФИО1 - супругом.

Также из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни ФИО4, то есть, не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только грубая неосторожность самого погибшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца - ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 120 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копий документов, - 2 160 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг и погребением, - 68900 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копий документов, - 980 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 100 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копий документов, - 980 рублей; и о необходимости в остальной части иск оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что супругу и отцу истцов, соответственно, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред жизни, вместе с тем, установлено и наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцам морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определилназванный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно: учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истцов, факт наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего, который в момент травмирования находился на платформе находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд первой инстанции значительно снизил размер компенсации морального вреда, причитающийся истцам от заявленного ими, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора учел все обстоятельства происшествия, и, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу истца - ФИО1 и 100 000 рублей в пользу остальных истцов, что судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ, которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на анализе судебных актов принятых судами по аналогичным спорам, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при снижении размера компенсации суд не мотивировал свою позицию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании содержания решения суда.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 18 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка