Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6749/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6749/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Аверьяновой В.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года о возвращении искового заявления Аверьяновой В.А. к администрации г. Балаково Саратовской области о признании права на наследство,
установил:
Аверьянова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Балаково Саратовской области о признании права на наследство.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года исковое заявление Аверьяновой В.А. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 02 марта 2021 года.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе Аверьянова В.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата. Указала, что 24 февраля 2021 года в спецчасть <адрес> ею было сдано уточненное исковое заявление с учетом определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Аверьяновой В.А., судья первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 10 февраля 2021 года.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Как следует из определения судьи первой инстанции от 10 февраля 2021 года об оставлении искового заявления Аверьяновой В.А. без движения, истец в исковом заявлении не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле. Также указано, что просительная часть искового заявления не соответствует названию искового заявления. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Вместе с тем, в исковом заявлении, истцом указано, что она и ее мама - ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждой. В <дата> ФИО4 умерла, однако истец обратилась с заявлением о принятии наследство только в 2020 года, то есть с пропуском срока, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы она лишена возможности собрать необходимый пакет документов, одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании из УФРС, БТИ сведений в отношении квартиры, технической документации, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которыми истец располагал на момент обращения в суд.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, во исполнение определения судьи от 10 февраля 2021 года через администрацию исправительного учреждения 01 марта 2021 года было направлено в суд уточненное исковое заявление, копия которого направлена в адрес администрации г. Балаково, о чем свидетельствуют сопроводительные письма <данные изъяты> (л.д. 38, 39).
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец указала, что отбывает наказание в <данные изъяты> и сослалась на отсутствие денежных средств.
Однако данные положения судьей первой инстанции учтены не были.
Отказ судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины препятствует заявителю в доступе к правосудию, вынесенное судом определение противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового заявления Аверьяновой В.А. к администрации г. Балаково Саратовской области о признании права на наследство в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Аверьяновой В.А. к администрации г. Балаково Саратовской области о признании права на наследство направить в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
