Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6749/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6749/2021
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре И.С. Шитовой
рассмотрев частную жалобу Гришечкина Г.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Гришечкин Г.Ю. обратился в суд с иском к Гришечкиной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
От истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Гришечкиной А.Г. совершать сделки и осуществлять действия, направленные на возникновение, изменение и (или) прекращение прав в отношении данной квартиры.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Гришечкина Г.Ю. о принятии мере по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Гришечкин Г.Ю. просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска. Указывает, что из представленных в материалы дела судебных актов, следует, что при разделе имущества, совместно нажитого сторонами в браке, ответчику Гришечкиной А.Г. выделена 1/2 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно информации, опубликованной Росреестром на официальном сайте, право собственности на указанную долю Гришечкина А.Г. на свое имя не регистрировала, последняя дата регистрации права 17.10.2012, тогда как решение вступило в законную силу 25.12.2019. Ответчик может обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, после чего зарегистрировать долю на свое имя и может попытаться ее продать. Иного имущества, либо доходов, которые бы позволили ответчику исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, у Гришечкиной А.Г. не имеется. Недобросовестность поведения ответчика не подлежит доказыванию, а вопрос о применении мер обеспечения иска разрешается с учетом того, что недобросовестность действий ответчика предполагается. При вынесении определения не дана оценка тому, что размер заявленных требований составляет 4 200 000 руб., а оценка ? доли от общей кадастровой стоимости квартиры составляет менее 1 900 000 руб.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что несмотря на вступление в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019, которым определены доли в праве собственности на указанное жилое помещение, являющееся совместной собственностью Гришечкиной А.Г. и Гришечкина Г.Ю., по 1/2, ответчик Гришечкина А.Г. на день обращения Гришечкина Г.Ю. в суд с настоящим иском право собственности на 1/2 долю жилого помещения не зарегистрировала.
Принимая во внимание, что непосредственным предметом спора между сторонами является взыскание денежных средств, заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и Гришечкиной А.Г. совершать сделки и осуществлять действия, направленные на возникновение, изменение и (или) прекращению прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>., являются вмешательством в право частной собственности ответчика (при том, что на дату обращения в суд с настоящим иском право собственности за ответчиком не зарегистрировано), непосредственно с предметом заявленных требований не связаны.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы о том, что иного имущества либо дохода, которые бы позволили ответчику исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, у Гришечкиной А.Г. не имеется, а также, что недобросовестность поведения ответчика не подлежит доказыванию, а вопрос о применении мер обеспечения иска разрешается с учетом того, что недобросовестность действий ответчика предполагается, судебной коллегией не принимается.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Между тем, истец, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не указал, бесспорных доказательств наличия, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска, находя его правильным, основанным на материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска- оставить без изменения, частную жалобу Гришечкина Г.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
