Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Токунову Юрию Леонидовичу, Матевосян Любе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Матевосян Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "БРОКЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к Токунову Юрию Леонидовичу, Матевосян Любе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что 04.05.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Токуновым Ю.Л. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 164 420,28 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по уплате кредита, процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04.05.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен договор поручительства Номер изъят, в соответствии с которым ООО "БРОКЕР" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Поручительство истца на сумму не более чем 1 397 304,34 рублей обеспечивает исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.
В адрес ООО "БРОКЕР" 02.09.2019 поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 216 532,05 рублей. Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет банка, указанный в требовании.
По состоянию на 18.09.2019 общий размер задолженности ответчика перед ООО "БРОКЕР" составляет 1 221 864,79 руб., в том числе 1 216 532,05 руб. - сумма основного долга, 5 332,74 руб. - проценты за уплату долга поручителем.
На основании изложенного, истец ООО "БРОКЕР" просил суд взыскать с Токунова Ю.Л. в свою пользу задолженность по уплате денежных средств, выплаченных банку на основании договора поручительства Номер изъят от 04.05.2019 в размере 1 216 532 руб. 05 коп., проценты в размере 5 332 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309 руб. 32 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "UAZ PATRIOT", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, кузов Номер изъят, ПТС Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 415 440 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2020 исковые требования ООО "БРОКЕР" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Матевосян Л.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что она не является добросовестным приобретателем, не соответствует обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "БРОКЕР", которому судебное извещение направлено, вручено - 15.09.2020, ответчик Матевосян Л.А., которой судебные извещения направлены по двум адресам, вручено - 17.09.2020, ответчик Токунов Ю.Л., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ПАО "БыстроБанк", которому судебное извещение направлено, вручено 21.09.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Токуновым Ю.Л. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 164 420,28 руб. для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Токунов Ю.Л. принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства зачислены на счет заемщика в вышеуказанном размере.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п.10).
Токунов Ю.Л. обратился в ООО "БРОКЕР" с заявлением о предоставлении ему услуги поручительства и заключении договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "БРОКЕР" по кредитному договору Номер изъят от 04.05.2019.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04.05.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен договор поручительства Номер изъят, в соответствии с которым ООО "БРОКЕР" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Токунов Ю.Л. свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом.
На основании требования банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1 216 532,05 руб., поступившего в адрес ООО "БРОКЕР" 18.09.2019, истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 02.09.2019, N 12 от 02.09.2019, N 13 от 02.09.2019, N 14 от 02.09.2019, N 15 от 02.09.2019, исполнив тем самым обязательства по договору поручительства.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "БРОКЕР" в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.
Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном портале Федеральной нотариальной палаты, 06.05.2019 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство "UAZ PATRIOT", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, кузов Номер изъят, ПТС Номер изъят на основании кредитного договора Номер изъят от 04.05.2019.
Согласно п.5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из условий п.5.2.6 первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.
Из копий паспорта транспортного средства Номер изъят, свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят следует, что собственником спорного автомобиля с 27.05.2019 является ответчик Матевосян Л.А.
В рамках рассмотрения дела Матевосян Л.А. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным с даты его приобретения Матевосян Л.А.
Определением судьи от 10.06.2020 встречное исковое заявление Матевосян Л.А. возвращено заявителю.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, установив, что истец ООО "БРОКЕР" исполнило обязательства по договору поручительства, в связи с чем к нему перешли права кредитора по обязательству Токунова Ю.Л. и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, с учетом того, что предмет залога находится в настоящее время в собственности Матевосян Л.А. на основании договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорного автомобиля Матевосян Л.А. действовала как добросовестный приобретатель, о наличии залога не была осведомлена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
