Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-6749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-6749/2020
г. Уфа. 15 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Султановой Лиане Анисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Султановой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 301,14 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099,03 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 06 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra, государственный номер N..., под управлением Фазылова Т.Р. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер N... под управлением Султановой Л.А., в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения.
Владелец автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер Е180СТ 102, обратился с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398445480 в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 0016311328, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (с учетом износа) составила 58 100 рублей, которые истец в качестве страхового возмещения выплатил Султановой Л.А. за поврежденный автомобиль в соответствии с условиями договора страхования по указанному полису ОСАГО N 0398445480.
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" сделан запрос в экспертную организацию АО "Технэкспро" на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению которого N 16311328-18, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный номер N... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки KIA Spectra, государственный номер С962ЕХ 102. Ответчик Султанова Л.А., зная о фиктивности предоставленных документов, получила страховое возмещение в сумме 58 100 рублей, то есть, своими действиями неосновательно обогатилась на указанную сумму.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Султановой Лиане Анисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано полностью.
Не согласившись с решением, истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что страховщик во избежание нарушения срока выплаты, установленного законом, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Султановой Л.А. в установленный 20-дневный срок. Однако, Султанова Л.А., с целью получения неосновательного обогащения, намеренно ввела страховую компанию в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra, государственный номер С962ЕХ 102, под управлением Фазылова Т.Р. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер N..., под управлением Султановой Л.А., причиной которого явилось несоответствие действий водителя Фазылова Т.Р. требованиям пунктов 8 и 9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер N... причинены механические повреждения.
27 февраля 2018 года, в связи с наступлением страхового случая, владелец автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер Е180СТ 102 Султанова Л.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0398445480.
Согласно калькуляции (расчету) ООО "ТК Сервис Регион" от 01 марта 2018 года N 0016311328, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (с учетом износа) составила 58 100 рублей.
21 марта 2018 года в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО0398445480), ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 74 выплатило Султановой Л.А. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 58 100 рублей.
20 марта 2019 года страховая компания в адрес ООО "ТК Сервис Регион" направила заявку о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела N 0016311328, согласно экспертному заключению которого N 16311328-18 от 20 марта 2018 года, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный номер Е180СТ 102 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем KIA Spectra, государственный номер С962ЕХ 102.
Между тем, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", получив 20 марта 2018 года экспертное исследование о несоответствии зафиксированных повреждений автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный номер Е180СТ 102, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2017 года, тем не менее 21 марта 2018 года выплатило потерпевшей Султановой Л.А. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 58 100 рублей, тем самым признав дорожно-транспортное происшествие от 06 августа 2017 года с участием автомобиля KIA Spectra, государственный номер С962ЕХ 102, под управлением Фазылова Т.Р. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер Е180СТ 102, находившегося под управлением Султановой Л.А., страховым случаем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил размер стоимости восстановительного ремонта, обратился в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования (20 марта 2018 года) и, получив результаты исследования, 20 марта 2018 года составил Акт о страховом случае и 21 марта 2018 года в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения.
Как верно указано судом первой инстанции, данных, свидетельствующих о получении страховщиком экспертного исследования после выплаты страхового возмещения, не имеется. Кроме того, страховая компания должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в случае, если признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем произведено до получения результатов транспортно-трасологического исследования. Последующие действия истца, в частности, обращение с настоящим исковым заявлением, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка