Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6749/2020
Санкт-Петербург
04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре
Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятловой Карины Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5358/2019 по иску Дятловой Карины Анатольевны к Елохиной Татьяне Сергеевне о возмещении убытков, вызванных принятием обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей истца - Мироновой А.Г., Ордынской О.А., представителя ответчика - Тимофеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дятлова К.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елохиной Т.С. о возмещении убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, в размере 900 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 06 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи дер. Удальцово, а также расположенный на этом участке дачный дом. 30 марта 2018 года Елохина Т.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дятловой К.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности. При принятии искового заявления Елохиной Т.С., судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с расположенным на нем дачным домом и запрета Дятловой К.А. совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с расположенным на нем дачным домом. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 года по делу N 2-839/2018 Елохиной Т.С. в удовлетворении иска отказано.
В результате наложения по ходатайству Елохиной Т.С. обеспечительных мер истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с исключением возможности исполнения предварительного договора аренды от 01 февраля 2018 года N 01/2-18, в котором Дятлова К.А. выступала в качестве арендодателя, и заключения основного долгосрочного договора аренды, подлежащего государственной регистрации. Обеспечительные меры сняты решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-839/2018 от 07 декабря 2018 года. Спорное имущество находилось под арестом и не могло быть предметом сделок, требующих государственной регистрации 8 месяцев и 8 дней. В связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер истец понесла убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды, который должен был быть заключен с <...> К.Б. в течение трех месяцев с даты заключения предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком N 01/2-18 от 01.02.2018, то есть 01 мая 2018 года.
По условиям предварительного договора истец, выступавшая в качестве арендодателя, и <...> К.Б., выступавший в качестве арендатора, обязались заключить основной договор аренды объектов недвижимости, приобретенных истцом у Елохиной Т.С. по договору купли-продажи от 06.04.2015. Арендная плата за пользование объектами была оговорена в размере 75000 руб. ежемесячно, срок договора - 1 год с возможной пролонгацией его действия.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Дятлова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителей истца - Мироновой А.Г., Ордынской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Тимофеевой И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов дела следует, что Дятлова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, и расположенного на нем дачного дома с кадастровым (условным) номером <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимости приобретены Дятловой К.А. на основании договора купли-продажи от 06.04.2015.
30 марта 2018 года Елохина Т.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дятловой К.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2015 года, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности.
06 апреля 2018 года исковое заявление Елохиной Т.С. принято к производству, гражданскому делу присвоен N 2-839/2018.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2018 года по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, с расположенным на нем дачным домом с кадастровым (условным) номером <...>, площадью 60 кв.м, количество этажей 1; запрета Дятловой Карине Анатольевне совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, с расположенным на нем дачным домом с кадастровым (условным) номером <...>, площадью 60 кв.м, количество этажей 1.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 года по делу N 2-839/2018 исковые требования Елохиной Т.С. к Дятловой К.А. оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу в соответствии с определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2018 года. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.
В обоснование требований Дятлова К.А. ссылалась на то, что в период с 06 апреля 2018 года по 07 декабря 2018 года в связи с действием обеспечительных мер, не имела возможности исполнить предварительный договор аренды дачного дома с земельным участком N 01/2-18 от 01 декабря 2018 года, поскольку арест был наложен на указанные в договоре объекты.
В материалы дела истцом представлена копия предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком N 01/2-18 от 01.02.2018, заключенного Дятловой К.А. и <...> К.Б., по условиям которого Дятлова К.А. обязалась предоставить <...> К.Б. за плату во временное владение и пользование сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, и расположенный на нем дачный дом с кадастровым (условным) номером <...>. Арендная плата по договору определена в сумме 75000 руб. ежемесячно. Основной договор аренды стороны обязались заключить спустя три месяца после заключения предварительного договора, то есть 01 мая 2018 года. Договором предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от договора в случае наступления обстоятельств неопределенной силы (форс-мажор), вскрытия факта обременения имущества правами третьих лиц, наложения на объекты аренды арестов и иных ограничений, возникновении судебных споров об арендуемом имуществе.
<...> К.Б. 30 апреля 2018 года, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, установленным для арендатора пунктом 4.2. предварительного договора, вручил Дятловой К.А. уведомление об одностороннем отказе от договора.
В подтверждение указанных событий, Дятловой К.А. представлена копия уведомления б/н от 30 апреля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав опровергнутым факт заключения предварительного договора и направления уведомления об одностороннем отказе от договора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих невозможность заключения договора аренды на иных условиях и с другим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что Елохина Т.С., обращаясь с иском к Дятловой К.А., реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и не был подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Как указывалось выше, в предмет доказывания по настоящему спору в том числе входит и доказывание наличие убытков.
Наличие убытков истец обосновывает отказом арендатора от исполнения обязательств по предварительному договору аренды, поскольку в отношении объекта договора аренды наложен запрет на регистрационные действия.
В обоснование указанной позиции истец представил копию предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком N 01/2-18 от 01 февраля 2018 года и копию уведомления об одностороннем отказе от договора, оригиналы которых суду первой инстанции представлены не были по причине их утраты.
Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абз.1 п.4 ст.429 ГК РФ).
Указанные условия сторонами по предварительному договору согласованы.
Предварительным договором от 01 февраля 2018 года стороны обязались заключить основной договор аренды стороны спустя три месяца после заключения предварительного договора, то есть 01 мая 2018 года. Основной договор не был заключен по причине отказа арендатора от его заключения, со ссылкой на запрет регистрационных действий в отношении объекта аренды.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.
Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165.
Так, из пункта 3 указанного информационного письма следует, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Таким образом, из указанного пункта следует, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
При таком положении истец не может связывать отказ арендатора от аренды объекта с возникновением убытков, подлежащих к взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку им в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт понесенных убытков.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности заключить договор аренды на меньший срок, не требующий государственной регистрации.
Кроме того, отклоняя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно учел непредставление истцом подлинника предварительного договора для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом в обоснование своей позиции по делу не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления Елохиной Т.С. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Дятловой К.А. обеспечительными мерами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Дятловой К.А. требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
