Определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6749/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6749/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
гражданское дело по частной жалобе ООО "Главное управление капитального строительства Волга" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" в пользу Суворова Олега Юрьевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 242 рубля 50 копеек."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Суворова О.Ю.: признан недействительным акт приема-передачи квартиры N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от 03.10.2017 года, в части указания площади квартиры <данные изъяты> кв.м; с ООО "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Суворова О.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 825 рублей 40 копеек, в счет возмещения ущерба 358 173 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключений специалиста 30 788 рублей, а всего 470 786 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Суворова О.Ю., ООО "Главное управление капитального строительства Волга" - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 18.06.2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Суворова О.Ю. - без удовлетворения.
Суворов О.Ю. в лице представителя по доверенности Бражника И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Главное управление капитального строительства Волга". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для полной либо частичной отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы Суворова О.Ю. на основании доверенности представлял Бражник И.С.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован. Определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объему фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, а также частичному удовлетворению исковых требований, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частная жалоба ООО "Главное управление капитального строительства Волга" не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для полной или частичной отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Главное управление капитального строительства Волга" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка