Определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-6749/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6749/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шалонина А.В. об отсрочке исполнения решений суда
по частной жалобе Шалонина А.В.
на определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года.
установил:
Шалонин А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в производстве ОСП по Пожарскому району Приморского края в отношении него имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании в пользу "МТС-Банк", в пользу ОАО АКБ "Росбанка, в пользу Бардокина С.В., выданных по гражданским делам N, N, N, N, N. Просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда по указанным делам на три месяца (июнь, июль и август 2020 года), в связи с тяжелым финансовым положением, так как два месяца он находился на лечении в связи с микроинсультом, а затем в отпуске.
В судебном заседании Шалонин А.В. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что отсрочка ему необходима для того, чтобы произвести расчет с гражданами, у которых он брал взаймы деньги в период лечения.
В судебное заседание не явились представители ПАО "Росбанк", ПАО "МТС Банк", ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю, Плясенко И.В., Бардокин С.В., суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года Шалонину А.В. в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился Шалонин А.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шалонина А.В. в пользу Бардокина С.В. взыскана сумма долга по договору займа N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами N рублей, штраф в размере N рублей, расходы по уплате госпошлины N рублей, расходы по оплате юридических услуг N рублей, всего N рублей.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шалонина А.В. и Плясенко И.В. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по N рубля.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шалонина А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, всего N рублей.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шалонина А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере N N рублей, всего N рублей.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шалонина А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскан долг по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, всего N рублей.
Решения суда вступили в законную силу, на основании исполнительных листов в ОСП по Пожарскому району Приморского края в отношении должника Шалонина А.В. возбуждены исполнительные производства.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, по исполнительскому сбору N рубль.
Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решений судов, Шалонин А.В. ссылается на трудное материальное положение, нахождение на лечение, а также необходимость исполнения долговых обязательств перед иными лицами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Судом учтено, что Шалонин А.В. в настоящее время является трудоспособным, трудоустроен, имеет постоянный доход. Нахождение должника на лечении имело место в период до ДД.ММ.ГГГГ, очередной отпуск прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением, Шалониным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебных актов в силу объективных причин.
В связи с чем, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалонина А.В.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка