Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лавринова В. Ю., ответчиков МО МВД России "Славгородский", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу
по иску Лавринова В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавринов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский" в камере ***, при этом условия отбытия им административного ареста не соответствовали требованиям закона. В камере ИВС отсутствовал оконный проем, не было форточки для проветривания, искусственное электроосвещение являлось недостаточным. Санитарный узел не был оборудован в соответствии с требованиями приватности, отсутствовал сливной бачок, вытяжная вентиляция работала слабо, стоял неприятный запах. Камера *** не соответствовала санитарной норме по площади, полагающейся на одного человека.
Кроме того, в период нахождения в ИВС истцу не выдавались индивидуальные гигиенические принадлежности, вследствие чего он не мог умыться и постирать вещи. Заявление на выдачу соответствующих гигиенических средств у него не приняли, сославшись на отсутствие финансирования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года исковые требования Лавринова В.Ю. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавринова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в месте отбывания административного ареста в ИВС МО МВД России "Славгородский".
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Лавринов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права в части истребования доказательств. Истцом было подано ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в камере *** ИВС и в самом ИВС, которое судом оставлено без удовлетворения. Видеозапись может подтвердить отсутствие соблюдения администрацией ИВС в указанной камере требований приватности. Кроме того, установка видеокамер в камерах запрещена законодательством в туалетах и душевых. Ссылка ответчика на наличие ограждений санузлов при наличии видеокамеры несостоятельна. В иске Лавринов В.Ю. также ссылался на то, что ему были выданы средства гигиены. При этом заявление истца на выдачу указанных средств администрацией ИВС не были приняты. Ответчиком не представлено доказательств выдачи средств гигиены кому-либо из содержащихся в ИВС лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МО МВД России "Славгородский" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что истцом Лавриновым В.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему вреда. Нарушения, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам истца, со стороны администрации ИВС не допускались. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя. Таким образом, сумма, взысканная в пользу Лавринова В.Ю., не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С решением суда также не согласился ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствием окна причинен вред его здоровью. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что лицо, содержащееся в ИВС в ненадлежащих условиях, в любом случае испытывает нравственные страдания, является несостоятельным. Обязательным условием для компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Также судом не дана оценка действиям истца, который обратился в суд спустя длительное время, что свидетельствует об отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав.
Представитель ответчика МВД России в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10.02.2014 N 83.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ установлено, что лицам, подвергнутым административному аресту, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.
Норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека (ч.2 ст. 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ).
Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (ч.3 ст. 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ).
Помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и (или) вытяжной вентиляцией (п. 47.3, 47.10, 47.11 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста).
В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавринов В.Ю. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался ИВС МО МВД России "Славгородский" в камере *** (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и в камере *** (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в качестве лица, отбывающего административный арест, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается журналом учета доставленных в место отбывания административного ареста и справкой заместителя начальника ИВС МО МВД России "Славгородский".
Согласно техническому паспорту, а также акту обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России "Славгородский", 1985 года постройки, расположено в полуподвальном помещении, состоит из 10 камер, санпропускник отсутствует, в камерах имеется 10 санузлов, отопление водяное, вентиляция принудительная. Требования приватности при оборудовании санузлов (высота 1 м от пола) соблюдены.
Общая площадь камеры *** составляет *** кв.м, согласно материалам дела за период содержания Лавринова В.Ю. в указанной камере норма санитарной площади на одного заключенного соблюдалась.
Санитарное состояние камер в оспариваемый период было удовлетворительным, регулярно производилась кварцевание камер и обработка санузла, что подтверждается журналом санитарной обработки ИВС.
Из представленного суду акта обследования технической укреплённости также следует, что оконный проем в камере *** ИВС МО МВД России "Славгородский" отсутствует, при этом уровень искусственного освещения составляет *** лк, при норме не менее *** лк.
Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск в части, суд, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, пришел к выводу о том, что Лавринов В.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС в ненадлежащих условиях при нарушении требований законодательства, а именно, отсутствия в камере *** оконного проема и недостаточности искусственного освещения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, доказательства отсутствия указанного нарушения ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении в камере *** требований приватности, в частности наличия работающих видеокамер, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ администрация места отбывания административного ареста вправе применять аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора для предупреждения и пресечения правонарушений, нарушений установленных порядка и условий отбывания административного ареста, для защиты жизни, здоровья, прав и свобод лиц, подвергнутых административному аресту, администрации и сотрудников места отбывания административного ареста, иных лиц, находящихся в месте отбывания административного ареста.
Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста порядок применения средств видеофиксации не урегулирован.
Согласно акту обследования технической укрепленности МО МВД России "Славгородский" в ИВС установлено 15 видеокамер, при этом все видеокамеры находятся в неисправном состоянии.
Таким образом, законом предусмотрено наличие камер в ИВС. А принимая во внимание то обстоятельство, что все камеры находятся в неисправном состоянии нарушение прав истца, в том числе относительно соблюдения требований приватности, не усматривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из ИВС МО МВД России "Славгородский" видеозаписей с камер наблюдения.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца о том, что, вопреки требованиям законодательства, ему не было выдано средство гигиены (мыло).
Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ и п. 45 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста лицам, подвергнутым административному аресту, по их просьбе выдается мыло.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат заявлений Лавринова В.Ю. к администрации ИВС о выдаче ему мыла, а также доказательств того, что истец не мог приобрести данное средство гигиены за свой счет либо получить в посылках и передачах.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом необходимые для разрешения спора в указанной части документы у МО МВД России "Славгородское" запрашивались. В связи с чем соответствующее ходатайство истца в жалобе не подлежит удовлетворению.
В поступивших в суд ответах на запросы сведений о нарушении требований законодательства и прав истца в указанной части не усматривается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав в связи с невыдачей средства гигиены (туалетной бумаги), поскольку согласно Правилам внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста администрация учреждения обязана выдавать лицам, подвергнутым административному аресту, туалетную бумагу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец содержался в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих установленным нормам. Отсутствие естественного освещения, недостаточное искусственное освещение, невозможность пользоваться необходимыми средствами гигиены причиняло истцу нравственные и физические страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.
Несмотря на то, что помимо отсутствия в камере *** оконного проема и недостаточного искусственного освещения, установлено также нарушение прав Лавринова В.Ю. в связи с невыдачей ему средств гигиены, судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным нарушениям, длительности содержания истца в следственном изоляторе, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.
Оценивая доводы жалоб ответчика о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, судебная коллегия оснований для определения иного размера компенсации не усматривает, полагая определенную судом в решении сумму соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру нарушенного права.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд спустя длительное время содержания в ИВС, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Лавринов В.Ю. содержался в ИВС в ДД.ММ.ГГ, в суд обратился в ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении менее года с момента нарушения его прав содержанием в ненадлежащих условиях. Данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом истца в связи с длительным не обращением за судебной защитой нарушенных прав.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истца Лавринова В. Ю., ответчиков МО МВД России "Славгородский", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
