Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6748/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-274/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Оазис Сочи" о расторжении контракта, взыскании уплаченных денежных средств по контракту.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истцов ФИО2 и ФИО13 - Смирновой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 и Г.Л. обратились в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Оазис Сочи" о расторжении контракта, взыскании уплаченных денежных средств по контракту.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2015 году между ФИО1, С.Н. и компанией ООО "Оазис Сочи", являющейся официальным представителем "Oasis Holiday Co., Ltd" на территории Российской Федерации, был заключен договор на предоставление отпускного сертификата, по которому истцами было оплачено 1842 Евро. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался организовать для истцов отдых на территории за пределами Российской Федерации. 14 августа 2019 года истцы заключили с ООО "Оазис Сочи" новый договор - контракт N, по условиям которого в зачет его стоимости шла сумма в размере стоимости договора, заключенного в 2015 году. Общая стоимость нового контракта составила 20 000 евро. Стоимость контракта в полном объеме была выплачена истцами в период с 14 августа 2019 года по 28 июля 2021 года. Всего было оплачено истцами 595 680 рублей.

Согласно условиям контракта, первая поездка должна была быть организована в Таиланд или в Италию. Однако воспользоваться услугами ООО "Оазис Сочи" истцы не смогли. В ноябре 2020 года истцы проходили лечение от коронавирусной инфекции и до января 2021 месяца находились на самоизоляции. В 2021 году, когда истцы приняли решение воспользоваться услугами компании, оказалось, что воспользоваться ими невозможно из-за неполной оплаты стоимости контракта.

В ноябре 2021 года истцы обратились в компанию, с просьбой разъяснить возможность планирования отдыха в декабре 2021 года - январе 2022 года и весной 2022 года за пределами РФ и порядок получения услуг компании. Ответ на запрос истцов был дан сотрудником компании лишь спустя месяц после обращения, когда статус актуальности этого вопроса для истцов изменился. В телефонном разговоре с ФИО8JI. менеджер сообщила, что в настоящее время запланировать отдых за пределами РФ не представляется возможным, поскольку компания не работает по зарубежным направлениям и работает исключительно в направлениях Адлера, поездки по контракту возможны только в этих направлениях.

11 января 2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть контракт и возвратить уплаченную сумму в размере 595 680 рублей.

25 января 2022 года ответчик сообщил истцам, что расторгнуть контракт не может в связи с отсутствием у ООО "Оазис Сочи" полномочий по заключению и расторжению договора.

Таким образом, истцы были введены ответчиком в заблуждение, желаемой услуги не получили. 05 марта 2022 года представитель истцов направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не удовлетворена.

На основании изложенного, истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:

- расторгнуть контракт N от 14 августа 2019 года;

- взыскать с ООО "Оазис Сочи" в пользу ФИО8 и ФИО2 сумму в размере 595 680 рублей;

- взыскать с ООО "Оазис Сочи" в пользу ФИО8 и ФИО2 сумму в размере 34 200 рублей, потраченные на приобретение путевки в ООО "Санаторий "Марциальные воды";

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "Оазис Сочи" указал на необоснованность исковых требований ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что ООО "Оазис Сочи" не является надлежащим ответчиком, так как не является стороной по контракту, заключенному истцами с "Oasis Holiday Co.Ltd".

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Оазис Сочи" о расторжении контракта, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 июля 2022 года, истцы ФИО2 и Г.Л. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что отсутствие у ООО "Оазис Сочи" аккредитации, подтверждающей официальное партнерство ответчика с Worldex Holidays Co., Ltd., не может служить основанием для вывода суда об отсутствии правоотношений между истцами и ответчиком. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности сложившихся между ООО "Оазис Сочи" и ФИО11 фактических договорных отношений, которые подтверждаются оплатой, осуществляемой истцами в пользу ООО "Оазис Сочи" в счет отпускного сертификата истцов; а также перепиской, имеющейся в материалах дела, где ряд писем ответчика подписаны со ссылкой на Worldex Holidays Co., Ltd.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2019 года между компанией "Oasis Holiday Co.,Ltd" (продавцом), авторизованного продавца "Oasis World @ View Talay Holiday Resort" - с одной стороны, и ФИО8, ФИО2 (покупателями) - с другой стороны, заключен договор (контракт) N, по условиям которого ФИО8 и ФИО2 приобрели "эксклюзивное размещение" - комплекс услуг по размещению в апартаментах на курортах "Oasis World @ View Talay Holiday Resort" через год, на период с 2020 до 2060.

14 августа 2019 года ФИО8 заключен также с "Oasis Holidays Co.,Ltd" договор на оплату управленческого взноса и членства.

Из платежного уведомления от 14 августа 2019 года, выданного "Oasis Holiday Co.,Ltd", следует, что ФИО8 произведена оплата задатка по контракту N в размере 2 430 евро (л.д.19). Кроме того, из представленных истцами платежных документов следует, что в период с 30 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года ФИО1 внесла на счет банковской карты N, владелец - ФИО14 денежную сумму в размере 139 000 рублей (без указания назначения платежа); 28 июля 2021 года оплатила 3 245 евро на банковский счет Oasis Holiday Co.,Ltd. Кроме того, в период с 18 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года (то есть до заключения контракта N) ею уплачена в адрес получателя ООО "Оазис Сочи" денежная сумма в размере 18 679 рублей за обслуживание по договору N (л.д. 28-40).

11 января 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес "Worldex Holidays Co.,Ltd" официальному партнеру на территории РФ ООО "Оазис Сочи" с заявлением, в котором просили расторгнуть контракт N, ссылаясь на непредоставление информации представителем компании о порядке планирования отдыха.

В ответе на указанное обращение истцов указано, что ООО "Оазис Сочи" не может ответить на заявление, так как договор N от 14 августа 2019 года был заключен с компанией "Oasis Holidays Co.,Ltd", авторизованным продавцом "Oasis World @ View Talay Holiday Resort". Истцам рразъяснено о необходимости обращения по возникающим вопросам к компании "Oasis Holidays Co.,Ltd" в письменном виде в соответствии с условиями п. 5.2 контракта. Также истцам сообщено, что ООО "Оазис Сочи" является партнером "Oasis World Co.Ltd" лишь в части оказания помощи в приобретении проездных билетов клиентам компании "Oasis World Co.Ltd" (л.д. 63-64, 65).

05 марта 2022 года ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО "Оазис Сочи" досудебную претензию, где изложили просьбу связаться с их представителем для урегулирования вопроса о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм (л.д. 66-71).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции установил, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО "Оазис Сочи" договорные отношения, связанные с реализацией туристского продукта, не возникли, поскольку соответствующий договор между истцами и ООО "Оазис Сочи" не заключался, ответчик не является стороной по договору (контракту) N от 14 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Оазис Сочи" не может отвечать по обязательствам, возникшим у компании "Oasis Holidays Co.,Ltd".

Как следует из материалов дела, контракт N от 14 августа 2019 года заключен между истцами и компанией Oasis Holiday Co.,Ltd" авторизованным продавцом "Oasis World @ View Talay Holiday Resort", о чем прямо указано в самом контракте.

Между компанией "Oasis Holidays Co.,Ltd" и ООО "Оазис Сочи" заключен договор поручения от 21 апреля 2018 года, в рамках которого ответчик обязался осуществлять рекламирование курортов компании "Oasis Holidays Co.,Ltd" (л.д. 106,107). Компания "Oasis Holidays Co.,Ltd" выдала на имя ООО "Оазис Сочи" доверенность, которой уполномочила общество осуществлять рекламную деятельность (л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Оазис Сочи" осуществляет деятельность рекламных агентств (л.д. 72-79).

Согласно сведениям государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, ООО "Оазис Сочи" в указанном реестре не значится, соответственно, аккредитованным филиалом, представительством Oasis Holiday Co.,Ltd, являющегося иностранным юридическим лицом, не является.

Истцы оспаривали доводы ООО "Оазис Сочи" о ненадлежаще избранном ответчике, представитель истцов настаивала на разрешении иска к выбранному истцами ответчику, возражая против его замены, в связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел требования истцов к заявленному ответчику.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истцов о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате контракта истцы вносили через сотрудников ООО "Оазис Сочи", которые также вели с истцами переписку по контракту, а также о том, что ответчик указан в качестве официального партнера "Oasis Holiday Co.,Ltd" в выданной истцам при заключении контракта памятке с полезными адресами (л.д. 117). Указанные доводы не опровергают возражений ответчика о наличии партнерских отношений между ответчиком и "Oasis Holiday Co.,Ltd", возникших на основании договора поручения и доверенности на осуществление рекламной деятельности, информирования о возможном бронировании мест на курортах (л.д. 106-108).

Представленные истцами доказательства не подтверждают заключение между истцами и ответчиком договора оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Представленный в материалы дела истцом документ, в котором указано, что компания ООО "Оазис Сочи" является официальным партнером "Oasis Holiday Co.,Ltd" на территории РФ (л.д. 117), не подтверждает факт аккредитации ООО "Оазис Сочи" в качестве представительства иностранного юридического лица "Oasis Holiday Co.,Ltd". Таким доказательством, помимо учредительных документов организации, может быть только выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, однако сведения об аккредитации ООО "Оазис Сочи" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований к ООО "Оазис Сочи".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для апелляционного вмешательства в решение суда, поскольку сведены к переоценке обстоятельств дела, субъективной трактовке доказательств.

В частности, доводы подателей жалобы о возникновении договорных отношений между истцами и ответчиком, подлежат отклонению, как безосновательные.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора между ФИО11 и ООО "Оазис Сочи", в рамках которого у ответчика ООО "Оазис Сочи" возникли обязательства по возврату истцам уплаченной суммы по контракту N от 14 августа 2019 года. Наличие переписки между сторонами, а также представление ответчиком интересов компании "Oasis Holiday Co.,Ltd" по договору поручения не порождает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по контракту N от 14 августа 2019 года, который заключен истцами с компанией "Oasis Holiday Co.,Ltd".

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом данной правовой нормы следует сделать вывод о том, что действия ООО "Оазис Сочи", осуществляемые данным обществом в отношении клиентов от имени компании "Oasis Holiday Co.,Ltd" по договору поручения, не влекут обязанности поверенного отвечать по обязательствам, возникшим на стороне доверителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции произвел правильную квалификацию спорных правоотношений, верно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, осуществил надлежащую правовую оценку доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Ошибок, ведущих к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка