Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" к Абдуллаеву Шамилю Исаевичу о взыскании задолженности за предоставленные ветеринарные услуги, неосновательное обогащения, по апелляционной жалобе Абдуллаева Шамиля Исаевича на решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" обратилось с настоящим иском к Абдуллаеву Ш.И. о взыскании задолженности за предоставленные ветеринарные услуги, неосновательное обогащения, ссылаясь на то, что между истцом и Абдуллаевым Ш.И. был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017. Принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, истец выполнил в полном объеме, ответчик нарушил принятые обязательства по оплате оказанных ветеринарных услуг по договору. Соглашением от 31.12.2018 данный договор был расторгнут. Пункт 2 данного соглашения также предусматривает, что данный договор действует в части оплаты за оказание услуги до полного выполнения обязательств заказчиком. Пункт 4.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость ветеринарных услуг. Оплата услуг по договору производится путем перечисления суммы стоимости ветеринарных услуг на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу исполнителя (п. 4.2 договора). В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлялись акты об оказании услуг, в том числе акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017, но не возращены с его подписью. Доказательством, подтверждающим получение услуг по актам, являются акты отбора проб, результатов исследований по экспертизе. Также ответчику предоставлялись ветеринарные услуги и после расторжения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 01.11.2017.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Абдуллаева Ш.И. в пользу ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" задолженность по оплате за оказанные ветеринарные услуги в размере 64203 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 30.10.2020 в сумме 14037 руб. 07 коп., а всего взыскать 78240 руб. 07 коп.; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 64203 руб. за период с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности; в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения 25878 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3178 руб. 18 коп., а всего взыскать 29056 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 25878 руб. за период с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Абдуллаева Ш.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" взыскана задолженность по оплате за оказанные ветеринарные услуги в размере 64203 руб., неустойка за период с 11.01.2018 по 30.10.2020 в сумме 14037 руб. 07 коп., а всего 78240 руб. 07 коп.

С Абдуллаева Ш.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" взыскана неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 64203 руб. за период с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Также суд взыскал с Абдуллаева Ш.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Ш.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не отказывался погашать задолженность, на ответчика со стороны истца оказывалось давление, в связи с чем он был вынужден подписать некоторые акты выполненных работ, однако в действительности осмотры животных и консультации не проводились. Суд безосновательно указал на подтвержденный факт осмотра животных, ответчик в судебном заседании пояснял, что осмотр в действительности не проводился. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей относительно того, что работы по обработке животных не проводились, кроме забора крови и постановки вакцин. Обращает внимание на сомнительные показания свидетеля ФИО7

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 64203 руб. является незаконной, поскольку не может быть взыскана на будущее время, ее размер нельзя установить, в связи с чем суд должен был ограничить период начисления.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В силу ст. 18 Закона "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Согласно п. 2 Правил к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Действие настоящих Правил не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, а также при осуществлении государственного ветеринарного надзора (п. 3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО" проводились лечебно-профилактические мероприятия в целях профилактики, диагностики заразных болезней животных, принадлежащих Абдуллаеву Ш.И., работы по забору крови у животных ответчиком не оспаривались.

01.11.2017 г. между ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО" (исполнитель) и Абдуллаевым Ш.И. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг N 9 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику ветеринарные услуги, указанные в п. 1.1 договора. Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные ветеринарные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, стоимость ветеринарных услуг, согласно счета, счет-фактуры, подписанного сторонами акта об оказании ветеринарных услуг (п. 4 Договора).

При несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, ответчик обязан уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на оказание ветеринарных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017, был изменен указанный договор возмездного оказания ветеринарных услуг.

Соглашением от 31.12.2018 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017 сторонами расторгнут.

В подтверждение оказания вышеназванных ветеринарных услуг истцом представлены акты выполненных работ от 30.11.2018 г. на сумму 2173 руб.; от 31.10.2018 г. на сумму 6415 руб.; от 30.09.2018 г. на сумму 6213 руб., от 31.08.2018 г. на сумму 6683 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 6 482 руб., от 29.06.2018 г. на сумму 6749 руб., от 31.05.2018 г. на сумму 7889 руб., от 28.04.2018г. на сумму 4664 руб., от 30.03.2018 г. на сумму 3385 руб., от 28.02.2018 г. на сумму 3511 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 336 руб., от 29.12.2018 г. на сумму 355 руб., от 12.12.2018 г. на сумму 25397 руб., от 31.08.2018 на сумму 18296 руб., от 31.07.2018 на сумму 7880 руб., от 19.12.2017 на сумму 5685 руб., в которых указаны наименования, количество, стоимость проведенных сезонных профилактических мероприятий крупного рогатого скота.

Также в материалы дела истцом представлены результаты исследований по экспертизе проб сывороток крови от крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018г., копии актов проведения исследований на туберкулез, актов проведения профилактических вакцинацией от 16.07.2018, от 07.09.2018, от 29.09.2018, от 16.10.2018, от 14.08.2018.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик Абдуллаев Ш.И. имеет подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота, разного пола и возраста.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.11.2020 Абдуллаев Ш.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности 28.06.2016 (л.д. 23-26).

Как указал истец, что ответчику были оказаны ветеринарные услуги по договору от 01.11.2017, часть оказанных услуг Абдуллаевым Ш.И. не оплачена на общую сумму 64203 руб. 00 коп.

Из предоставленных суду актов об оказании услуг по договору от 01.11.2017 ответчиком Абдуллаевым Ш.И. не оплачены работы по актам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018 на сумму 6415 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018 на сумму 6683 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 на сумму 25397 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018 на сумму 18296 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018 на сумму 7412 руб., то есть в общей сумме 64203 руб.

Акты об оказании услуг от 31.10.2018 от 31.08.2018 Абдуллаевым Ш.И. подписаны, имеются отметки о том, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. При этом в указанных актах отражены в виде таблицы: о проводимом виде услуг, об их количестве, об использованных препаратах, об их стоимости (л.д. 46, 48).

В указанных актах также имеются отметки о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, при этом в указанных актах отражены в виде таблицы: о проводимом виде услуг, об их количестве, об использованных препаратах, об их стоимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работал водителем в ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", возил ветработников на обработку скота, принадлежащего ответчику. В те дни, когда он ездил на выезды, он подписывал акты выполненных работ, даты не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает ветврачом в ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" и неоднократно выезжал к Абдуллаеву Ш.И., выполняя ветеринарные работы. Не помнит, подписывал ли он какие-либо акты выполненных работ, или нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Абдуллаев И.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему сыном. Он знает, что сотрудники ветстанции производили платный забор крови у животных, принадлежащих его сыну. Вакцинацию они не делали, и сын отказывается оплачивать проведенные работы до тех пор, пока не проведут вакцинацию животных. Ветработники у животных брали кровь, другие обработки не делали. Сыном работы оплачивались не все. Он отказывается оплачивать работу проделанную сотрудниками ветстанции до тех пор, пока не будет проведена полная вакцинация и проведены все необходимые работы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с ответчиком. Видел, что в 2017 году сотрудники ветстанции брали кровь у животных, делали укол вакцины. В течение трех лет никого от ветстанции не было. Сотрудники ветстанции приезжали каждый год весной и осенью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он три года работает совместно с Абдуллаевым Ш.И. К нему приезжают ветврачи, берут кровь у животных, а он помогает в этом. Ветврачи делают обработку два раза в год, берут кровь и делают одну прививку после забора крови.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 сотрудники ветстанции, подтвердили факты неоднократного выполнения работ по ветеринарному обслуживанию животных, принадлежащих Абдуллаеву Ш.И., даты проведения указанных работ сообщить затруднились в связи с давностью прошедшего времени.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО11 и ФИО9 подтвердили, что сотрудники ветстанции производили забор крови у животных, принадлежащих ответчику, делали после этого уколы, то есть проводили вакцинацию.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей по делу, установив факт оказания истцом платных ветеринарных услуг в общей сумме 64203 руб., не представление ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в период с 11.01.2018 г. по 30.10.2020 г., суд руководствовался положениями ст.ст. 329, 330,333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 14037,07 руб.

Взыскивая неустойку в соответствии с 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму задолженности (64203 руб.), суд руководствовался вышеназванными нормами права и условиями договора от 01.11.2017 г., заключенным между сторонами.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 88,98 ГК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств в выполнении истцом ветеринарных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей и самого ответчика, который в суде первой инстанции подтвердил факт оказания истцом услуги забора крови у животных, ежемесячное оформление бюджетным учреждением справок о ветеринарном благополучии. При этом доводы ответчика о том, что животным не была проведена полная вакцинация, не основаны на материалах дела. Суд обоснованно исходил из того, что несогласие ответчика оплачивать часть пунктов, отраженных в актах об оказании услуг, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что все работы отраженные в неоплаченных ответчиком актах об оказании услуг по договору от 01.11.2017 истцом выполнены и подлежат оплате. Несогласие производить оплату оказанных истцом услуг, суд расценил, как уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств в соответствии с заключенными между сторонами договорными отношениями об оказании ветеринарных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 64203 руб., поскольку неустойка не может быть взыскана на будущее время, ее размер нельзя установить, в связи с чем суд должен был ограничить период начисления, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального и процессуального права.

Из п. 5.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания ветеринарных услуг от 01.11.2017 г. следует, что при несвоевременной оплате или оплате платежных поручений исполнителя по вине заказчика, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.