Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Василяги Семена Николаевича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Смолко М.Ю., представителя ответчика Руляк Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Василяги Семена Николаевича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Василяги Семена Николаевича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2016 года N М2/172 в размере 66 278 рублей, неустойку за период с 21 января 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 66 278 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 54 копеек, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 351 рубля 12 копеек.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василяга С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он собственник квартиры по адресу: <адрес> застройщиком которой является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Новый город" расходы на устранение строительных недостатков 66 278 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по 24.02.2021 в сумме 66 278 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки по оплате экспертизы 23 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 410,54 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение в части возмещения понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы, находя произведенное судом снижение расходов неправомерным. Снижая размер данных расходов суд не мотивировал свои выводы.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.36-71). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Барашову К.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, 24.03.2016 между ООО "Новый город", Василягой С.Н. и Василяга Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Жилое помещение передано участникам долевого строительства в долевую собственность по акту приема-передачи от 27.06.2017, имеет адрес: <адрес> На основании договора дарения от 28.12.2017 Василяга Н.В. подарила принадлежащую 1/5 доли в праве на указанный объект недвижимости Василяге С.Н.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения досудебной экспертизы АНО <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 425 руб.

31.12.2019 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире <адрес> требования которой остались без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" 21.01.2021 в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом требований СТП "Новый Город" и ГОСТ - 66 278 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, у суда имелись основания для исчисления неустойки.

Произведя правильный расчет неустойки суд, суд определилк взысканию в пределах заявленных истцом требований неустойку в сумме 66 278 руб., от расчетных 265 112 руб., что Судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер взысканной судом неустойки соотносится с допущенной ответчиком просрочкой исполнения законных требований потребителя, с учетом отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке после получения претензии истца 31.12.2019, оснований для снижения неустойки не имеется.

По мнению Судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Правовых оснований для пересмотра размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика в сторону снижения, Судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводы, что истец, как сторона в пользу которой состоялось решение, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных расходов, размер которых был снижен до 10 000 руб. от заявленных 23 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отвергая доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Из материалов дела следует, что истец оплатил досудебное экспертное исследование в сумме 23000 рублей. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

По данным торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуг о по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений, составляет от 12 000 руб. до 16 500 руб.,

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено в деле документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были в полной мере приняты судом при разрешении спора, при определении величины стоимости восстановительного ремонта суд исходил из данных экспертного заключения по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, а также с учетом представленных ответчиком доказательств явной завышенности этих расходов, судебная коллегия находит произведенное судом снижение размера данных расходов правомерным.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене, изменению в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Смолко М.Ю., представителя ответчика Руляк Л.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка