Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Ананиковой И.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/2021 по иску ООО "Сетелем Банк" к Костину Макару Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Костина Макара Михайловича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав в обосновании искового заявления, что 22.12.2018 между Костиным М.М. и ООО "Сетелем Банк" был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N (номер изъят), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 996 234,87 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) N (номер изъят) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 22.12.2018 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.12.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является автотранспортное средство - Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) N (номер изъят).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (номер изъят).

Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, оплату задолженности осуществлял нерегулярно.

Истец просил взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 899 994,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 199,95 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N (номер изъят), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 702 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Костин М.М., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседании и о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога.

Истцом не направлялись ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, доказательства направления требований в материалах дела отсутствуют. Предъявление требования о полном досрочном погашении задолженности является обязательным претензионным порядком, без соблюдения которого обращение в суд с иском по данному гражданскому делу было невозможным.

В заключении об оценке стоимости автомобиля от 29.06.2020 рыночная стоимость автомобиля значительно занижена. При анализе стоимости аналогичных автомобилей средняя цена такого автомобиля составляет 856 333,30 руб., при этом в п. 10 кредитного договора стоимость предмета залога была определена в размере 949 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО "Сетелем Банк" - почтовое уведомление вручено 16.08.2021, ответчик Костин М.М. - почтовое уведомление вручено 11.08.2021, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Костиным М.М. 22.12.2018 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (номер изъят), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 996 234,87 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,80 % годовых. Ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) N(номер изъят) и оплаты страховой премии по договорам страхования с ОАО "Либерти страхование" (КАСКО) и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

22.12.2018 между ООО "Интерлайн" и Костиным М.М. был заключён договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) N(номер изъят) N (номер изъят). Указанное транспортное средство, в соответствии с п. 10 кредитного договора, являлось предметом обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, по заявлению ответчика в счет покупки транспортного средства в адрес ООО "Интерлайн" была перечислена стоимость автомобиля 759 000 руб., по договорам страхования перечислены страховые премии АО "Либерти страхование" (КАСКО) - в сумме 63 890 руб., в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" - 173 344,87 руб.

01.06.2020 в связи с нарушением условий договора о возврате кредита банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в адрес должника уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29 июня 2020 года рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) N(номер изъят) составляет 702 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Сетелем Банк", суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Костиным М.М. были нарушены обязательства по возврату долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, которое является предметом залога по данному договору, в связи с чем, установив первоначальную стоимость предмета залога на основании представленного заключения, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседании и о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2021 в судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились по неустановленным причинам, ходатайств об отложении не поступало. Судебное заседание было открыто 12.05.2021 в 11:30, в то время как ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы были отправлены 12.05.2021 в 11:34 посредством Интернет-портала ГАС Правосудие.

Учитывая, что ходатайство отправлено посредством Интернет-портала ГАС Правосудие, ответчик, знающий о времени и месте судебного разбирательства, при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей и осуществления прав, обязан был своевременно (заблаговременно) и до начала судебного заседания уведомить суд об имеющихся ходатайствах с целью их рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, судом первой инстанции, не знающим о наличии ходатайств в момент начала судебного заседания, такие ходатайства не могли быть разрешены объективно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, не имеют правового значения для данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Гражданское законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка для данной категории правоотношений, и факт неполучения уведомления о досрочном погашении кредитных обязательств на выводы суда не влияет, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что в заключении об оценке стоимости автомобиля от 29.06.2020 рыночная стоимость автомобиля значительно занижена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как направленные на иную оценку представленных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Поскольку истцом заявлено требование об установлении первоначальной стоимости заложенного имущества, указанное обстоятельство устанавливается доказательствами, соответствующими ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы данного гражданского дела истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.06.2021. Как установлено судом первой инстанции, данное заключение сторонами не оспаривалась, ходатайства о проведении повторной экспертизы не подавались.

Оценка стоимости автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) N(номер изъят), проведённая ООО "Сетелем Банк", признана судом допустимым и относимым доказательством. При осуществлении оценки использован сравнительный подход с исследованием рынка продаж аналогов предмета залога, заключение содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом расчёт рыночной стоимости указанного автомобиля, произведённый лично Костиным М.М., не является допустимым доказательством заявленного обстоятельства. Иных доказательств другой стоимости предмета залога не представлено, а факт определения стоимости предмета залога в договоре в ином размере не свидетельствует об единственно возможном способе установлении стоимости предмета залога, равной указанной в договоре.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

И.А. Ананикова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка