Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6748/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено истцу, изучив представленный материал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее - финансовый уполномоченный) от 06 мая 2021 года N, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 100 рублей.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на нарушение его права на судебную защиту и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о подсудности данного спора мировому судье. Указывает, что заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконными носят нематериальный характер, поэтому подсудность спора не может определяться исходя из цены иска.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая поданное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Зетта Страхование" требования носят имущественный характер, цена иска составляет 9 100 рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ инициированный страховщиком спор относится к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из представленного ООО "Зетта Страхование" искового заявления усматривается, что страховщик просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 06 мая 2021 года N, то есть заявляет требование неимущественного характера.

Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ), отдельно таких споров не указано, следовательно, по правилам ст. 24 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, решение финансового уполномоченного по буквальному тексту требований оспаривается страховщиком в полном объеме, никакой цены иска в заявлении не указано. Таким образом, и по правилам, связанным с определением цены иска (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23, ст. 91 ГПК РФ), формальных оснований для отнесения рассматриваемого дела к подсудности мирового судьи не имелось.

Таким образом, судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.

Поскольку возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного направить в Балаковский районный суд Саратовской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка