Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-6748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-6748/2020
N...
дата Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайретдиновой С.В. к Нурсаяпову А.Р. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аллагуловой А.В. в интересах Хайретдиновой С.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Хайретдинова С.В. обратилась в суд с иском к Нурсаяпову А.Р. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в 21:30 час. в адрес в районе остановки на дороге Базилеевка-Федоровка на нее совершен наезд автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением Нурсаяпова А.Р. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: ... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от дата она получила тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаемой по настоящее время сильной физической боли, лежачим неподвижным положением более 6 недель после происшествия, продолжительным лечением, невозможностью жить полноценной жизнью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Нурсаяпова А.Р. в пользу Хайретдиновой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель истца Аллагулова А. В. просит отменить вышеуказанное решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец стал ... ... группы, ответчик не проявил раскаяния и предъявил исковые требования о взыскании материального ущерба, поведение ответчика свидетельствует о циничном игнорировании факта повреждения здоровья истца, направлено на ухудшение эмоционального и физического состояния его здоровья. Судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку на данном участке населенного пункта не установлены светофоры, не имеется пешеходной разметки при остановке транспорта. Также расходы на услуги представителя взысканы без учета проделанной представителем работы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Аллагулову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, полагавшего решение суда первым инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 04. 10. 2019 в 21:30 час. в
адрес в районе СНТ УМПО N Нурсаяпов А.Р., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода Хайретдинову С.В., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Нурсаяпова А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключением судебной автотехнической экспертизы N... от дата, проведенной в рамках проверки КУСП N пр-19, установлено, что в дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения из-за недостатка для этого времени; действия водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., Нурсаяпова А.Р. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от дата у Хайретдиновой С.В. установлены повреждения: ....
Из объяснений Нурсаяпова А.Р., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что дата около 20 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро, двигался со скоростью 40 км/ч, в районе СНТ УМПО N... проезжал не освещаемый участок дороги, на котором отсутствовала дорожная разметка, на встречу двигался автомобиль с включенными фарами, который его ослепил. В этот момент на середине дороги оказался бегущий человек без отличительных опознавательных знаков, в результате чего он совершил наезд на указанного человека. Пострадавшим оказалась женщина, от которой исходил сильный запах алкоголя, она была одета в темную одежду.
Аналогичные показания даны свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в одном автомобиле с ответчиком.
Из объяснений Хайретдиновой С.В. следует, что о событиях, произошедших дата, она не помнит, помнит, что очнулась в больнице. Дорогу обычно переходит в месте, расположенном рядом с остановкой. На том участке отсутствует пешеходный переход, светофор, дорожная разметка, освещение, стоит знак ограничение скорости 60 км/ч. Дорогу переходила в непредусмотренном для пешеходов месте.
Согласно ответу ГБУЗ ГКБ N... адрес от дата Хайретдинова С.В. (поступила как неизвестная) находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с дата по дата.
По результатам химико-токсикологического исследования от дата в образцах крови Хайретдиновой С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 г/л.
Согласно ответу ГБУЗ ГКБ N... адрес от дата Хайретдинова С.В., дата года рождения, с дата по дата проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении больницы с диагнозом: "Другие неуточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела", с дата по настоящее время Хайретдинова С.В. проходит стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: ... По состоянию здоровья Хайретдинова С.В. не может участвовать в судебных заседаниях, т.к. ... ..., ее перемещение не возможно.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Хайретдиновой С.В. грубой неосторожности при пересечении проезжей части дороги, ее нравственные и физические страдания вследствие полученных травм, длительность ее нахождения на лечении, взыскал с Нурсаяпова А.Р. в пользу Хайретдиновой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также учитывал показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что потерпевшая, пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствие приближающихся транспортных средств, а также нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины водителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец стал ..., ответчик не проявил раскаяния и предъявил исковые требования о взыскании материального ущерба, поведение ответчика направлено на ухудшение эмоционального и физического состояния истца, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия не установлены светофоры, не имеется пешеходной разметки при остановке транспорта, поэтому в действиях истца не усматривается грубой неосторожности, противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельским показаниям.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.
Поскольку ответчик пересекала проезжую часть дорогу в нарушение вышеуказанных пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации в неустановленном для этого месте, предварительно не убедившись в безопасности совершаемых ею действий, находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна объему проделанной представителем истца работы с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллагуловой А.В. в интересах Хайретдиновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.А.
Судьи Аюпова Р.Н.
Железнов О.Ф.
Справка: Судья калининского районного суда г.Уфы РБ Рахимова Р.В.
дело N...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
N...
дата.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО1
судей ФИО12
Железнова О.Ф.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО10 в интересах ФИО9 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03.02.2020
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 в интересах ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО1
Судьи ФИО12
Железнов О.Ф.
Справка: судья Калининского районного суда адрес РБ ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка