Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6748/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6748/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Урайская транспортная компания - 1" на определение Урайского городского суда от 22 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от 02.03.2020 по иску прокурора города Урая в защиту трудовых прав Никулина Юрия Александровича к ООО "Урайская транспортная компания - 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
установил:
Решением Урайского городского суда от 02.03.2020 года исковые требования прокурора города Урая в защиту трудовых прав Никулина Юрия Александровича к ООО "Урайская транспортная компания - 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворены.
26.08.2020 года ООО "Урайская транспортная компания - 1" подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее предъявление. В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование указывает на то, что ООО "УТК-1" в судебном заседании не участвовало и не знало о подаче иска. Организация ответчика находится в промышленной зоне г. Урай, которая не входит в зону обслуживания Урайского почтамп, в связи с чем, почтовые отправления ответчику не поступали и он их не мог получить, об их отправке не знал. 14.08.2020 года ответчику стало известно об оспариваемом судебном решении. 17.08.2020 года подано заявление о предоставлении решения суда и материалов дела для ознакомления. 24.08.2020 года ответчик получил решение суда.
Определением Урайского городского суда от 22.09.2020 года ООО "Урайская транспортная компания - 1" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель заявителя Борыгин Г.В. в суде первой инстанции поддержал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Процессуальный истец - прокурор г.Урая (ФИО)10 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указав, что риск неполучения корреспонденции несет в данном случае ООО "Урайская транспортная компания - 1".
Истец Никулин Ю.А. в суд первой инстанции не явился, был уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В частной жалобе ООО "Урайская транспортная компания - 1" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда. ООО "УТК-1" в судебном заседании не участвовало и не знало о подаче иска. Организация ответчика находится в промышленной зоне г. Урай, которая не входит в зону обслуживания Урайского почтамп, в связи с чем, почтовые отправления ответчику не поступали и он их не мог получить, об их отправке не знал. Отсутствие ответчика в суде лишило его права сделать заявление о применении последствий пропуска установленного законом срока. Судом не принята во внимание сложившаяся эпидемиологическая ситуация в рассматриваемый период, что также влияло на доставку почты т.к. ранее почта в ООО "УТК-1" доставлялась. Случай неполучения почты является первым. Ранее почтовую корреспонденцию доставлял почтальон или они сами ее получали на почте. По этой причине жалоб на почту не подавал, так как таких происшествий не было.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Урая просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчику, оставить определение суда без изменения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Анализ положений статьи 112 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, решение принято судом и оглашена его резолютивная часть в судебном заседании 02.03.2020 года, в окончательной форме решение изготовлено 10.03.2020 года.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации юридического лица (адрес)
Как следует из описи вложений от 11.01.2020 года, истцом ответчику по адресу (адрес) была направлена копия искового заявления с приложением (т. 1 л.д. 12).
В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от 02.03.2020 года в адрес ответчика 12.03.2020 года(л.д. 179).
Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В ответ на запрос Урайского городского суда от 24.08.2020 директор ОСП Урайского почтамт пояснила, что информация о поступающей корреспонденции не доводится, со слов почтальона обслуживающего участок, курьер от ООО "УТК - 1" приходит крайне редко, контактных телефонов не оставляет, почту получает выборочно. Жалоб на качество работы от ООО "УТК - 1" не поступало.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии иска, судебных извещений с вызовом на судебное заседание, копии решения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом суд верно учитывал, что корреспонденцию курьер ответчика на почте брал выборочно, что подтверждает утверждение прокурора о злоупотреблении ответчиком своим процессуальном правом, с целью уклонения от выплаты истцу заработной платы.
Указанный факт подтверждается имеющимся в деле рапортом помощника прокурора от 25.12.2019 года (ФИО)11, в котором он доводит до сведения руководство о том, что директор ООО "Урайская транспортная компания - 1" (ФИО)12 отказался от получения копии искового заявления прокурора города Урая в интересах Никулина Юрия Александровича к ООО "Урайская транспортная компания - 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (том 1 л.д.209).
При этом риск неполучения судебной корреспонденции, как верно отражено судом первой инстанции, несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В жалобе ООО "УТК - 1" ссылается на то обстоятельство, что корреспонденция на их адрес не доставляется, поскольку организация расположена вне зоны обслуживания почты. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств данного обстоятельства.
Сведений о юридической регистрации ответчика по иному адресу, как и сведения о нахождении его по иному месту, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность участия в судебном заседании и своевременной подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Соответственно суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урайская транспортная компания -1" - без удовлетворения.
Председательствующий Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка