Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6748/2017, 33-434/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-434/2018
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Камардиной Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Белгородский" N 3652 к Камардиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
08.10.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Камардиной Н.Е. заключен кредитный договор N 629/1616-0001720, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 480 000 руб. на срок по 08.10.2017 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 26,4% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам.
Уведомление кредитора о досрочном возврате кредита и сумм процентов за пользование кредитом заемщиком оставлено без ответа.
Банк ВТБ 24 (ПАО) инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании с Камардиной Н.Е. задолженности по кредитному договору от 08.10.2014 N 629/1616-0001720 по состоянию на 14.08.2017 включительно в размере 527 317,21 руб., из которых: 390 825,47 руб. - основной долг; 109 835,16 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 14 280,98 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 12 375,60 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473,17 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Камардиной Н.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2014 N 629/1616-0001720 в размере 527 317,21 руб., из которых: 390 825,47 руб. - сумма основного долга по состоянию на 14.08.2017; 109 835,16 руб. - плановые проценты; 14 280,98 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 12 375,60 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 473,17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 629/1616-0001720 от 08.10.2014 на определенных сторонами условиях Камардиной Н.Е. получены, однако заемщик не исполнял обязанности по своевременному возврату ежемесячной части долга по кредиту. В октябре-декабре 2014 года, январе-декабре 2015 года, в январе-апреле 2016 года ответчиком допускались нарушения графика в части сумм и сроков внесения платежей, с мая 2016 года денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 311, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту в указанном банком размере.
Размер задолженности определен судом исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473,17руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, не извещении о времени и месте судебного заседания (27.10.2017), не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалованного решения.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.08.2017 исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) принято к производству суда, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 13 и 29 сентября 2017 года.
Из материалов дела следует, что копия определения от 29.08.2017, исковое заявление с приложенными к нему документами, были доставлены ответчику 06.09.2017 (л.д. 49, 52).
Однако доказательства и возражения относительно заявленных истцом требований до принятия судом решения ответчик не представила, об уважительности причин невозможности представить в установленный срок свои возражения не заявила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с суммой взысканной судом неустойки, ответчик Камардина Н.Е. указывает на тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие возможности работать в виду беременности третьим ребенком, в связи с чем полагала освободить ее от уплаты неустойки.
С данными доводами суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, поскольку размер неустойки согласован сторонами в п. 2.6 кредитного договора от 08.10.2014, возражений относительно ее размера ответчиком при подписании договора не представлено.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, предъявляя требования, банк добровольно снизил размер начисленной пени (неустойки) на 90%. Оснований для дополнительного снижения рассчитанной банком неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение ответчика основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является, при этом Камардина Н.Е. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой ст. 232.3 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (ст. 335.1 ГПК РФ).
Учитывая, что поступившие 24.01.2018 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства к апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлялись при наличии объективной возможности направления их в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Белгородский" N 3652 к Камардиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
