Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Баркана Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыженко В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рыженко В.И. компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 3260 рублей, а всего взыскать 98 260 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о.Самары сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Халиулина Э.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражении представителя истца Рыженко В.И. - Григоровой Н.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Рыженко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 главном пути пикет 1, 1119 ст. Смышляевка электропоездом N, принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован сын истца Рыженко В.И. - ФИО1, **** года рождения. Гибелью ФИО1 истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти единственного сына. Моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО "РЖД":
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей,
- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 3 260 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Баркан Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым существенно снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу Рыженко В.И., взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказать. Указывает, что суд при определении компенсации морального вреда в недостаточной мере применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в части снижения размера возмещения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 главном пути пикет 1, 1119 ст. Смышляевка электропоездом N Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 09.01.2020 года, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. В момент смерти ФИО1 был трезв.
Погибший ФИО1 является родным сыном истца Рыженко В.И..
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД".
Суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью сына, с которым у него были близкие родственные отношения, в осознании невосполнимой потери.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 95 000 руб.
Также суд взыскал с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности и удостоверением копий документов в размере 3260 рублей, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), согласно которой, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, не представлено доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред гибелью единственного сына.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, при определении компенсации морального вреда суд в недостаточной мере применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в части снижения размера возмещения, не являются основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
