Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Николаевой Елены Владимировны к ООО "Автолига", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Автолига"

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Николаевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 32/713/КР от 16.05.2019 года, заключённый между Николаевой Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Автолига".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в пользу Николаевой Елены Владимировны уплаченную за автомобиль сумму в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, а всего взыскать 703 700 рублей 00 копеек.

Возложить на Николаеву Елену Владимировну обязанность после получения от общества с ограниченной ответственностью "Автолига" денежных средств в размере 703 700 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолига", а на общество с ограниченной ответственность "Автолига" обязанность принять от Николаевой Елены Владимировны приобретенный по договору купли-продажи N 32/713/КР от 16.05.2019 года автомобиль марка, модель CHEVROLET NIVA 212300-55, легковой, идентификационный номер (V1N) N, номер кузова N, номер двигателя 2123,0753008, 2016 года выпуска, цвет ярко-белый.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Елены Владимировны к ООО "Автолига" о защите прав потребителя, а также в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автолига", АО "Тинькофф Банк" о признании расторгнутыми договоров купли-продажи, кредитного договора, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между Николаевой Е.В. и ООО "Автолига" заключен договор купли-продажи N 32/713/КР, согласно которому Николаева Е.В. приобрела автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска, VIN N, цвет белый, стоимостью 650 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи первая часть стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей покупателем оплачена наличными в кассу продавца, вторая часть в размере 590 000 рублей покупателем оплачивается за счет кредитных денежных средств, указанная сумма перечисляется продавцу кредитной организацией на расчетный счет. Также истцом оплачено 1 000 рублей за диагностику автомобиля. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией на приобретенный истцом автомобиль гарантийный срок автомобиля составляет 1 год с момента передачи покупателю. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружено, что ручка управления направлением воздушного потока печки крутится вокруг своей оси, поток воздуха не регулируется. Также выяснено, что аудиосистема после выключения автомобиля и закрытия его штатной сигнализацией не отключается и продолжает работать, кроме того, в автомобиле отсутствует система кондиционирования, хотя представитель автодилера заверял истца о том, что эта опция имеется в комплектации. На следующий день после приобретения автомобиля 17 мая 2019 года истец обратилась к ответчику и сообщила об обнаруженных недостатках. Однако истцу посоветовали самостоятельно отремонтировать автомобиль. Указанные недостатки при осмотре автомобиля в автосалоне выявить было невозможно, отсутствие кондиционера истец обнаружила в процессе сверки автомобиля с данными книжки по эксплуатации. Заявления продавца о том, что автомобиль эксплуатировался истцом не надлежащим образом, не состоятельны, поскольку в день выдачи диагностической карты от 16 мая 2019 года диагностика автомобиля не производилась. Факт предоставления покупателю недостоверной информации о товаре, лишил истца возможности выбора. Из за обмана ответчика о комплектации автомобиля истец лишена возможности использовать данный автомобиль. Истцом 29 мая 2019 года проведена диагностика автомобиля у официального дилера CHEVROLET NIVA в г. Красноярске (ООО КАМА центр Красноярск") по итогам которой выявлено, что необходимо провести следующие работы: замена сайленблоков верхней передней подвески, регулировка угла колес, замена карданного вала, замена чехла наружного шарнира, замена чехла внутреннего шарнира, осуществление регулировки ручного тормоза, осуществление регулировки подшипника ступицы, замена переключателя отопления, замена коробки передач, замена механизма переключения передач. Для надлежащей эксплуатации автомобиля необходимо провести работы на сумму 14 496,90 рублей, стоимость материалов составит 7534 рублей. После получения диагностической карты истец направила в адрес ответчика претензию. 19 июня 2019 года от ООО "Автолига" получен ответ, в котором сообщалось, что условия договора купли-продажи покупателю были известны, все данные по автомобилю имеются на сайте ГИБДД, что является общедоступной информацией. Истец полагает, что сама продажная подготовка осуществлена не надлежащим образом. Оформление автомобиля заняло более 4,5 часов, при этом автомобиль не покидал автосалон, а все это время находился в дилерском центре и диагностику не проходил. В беседе представитель автоцентра сообщил истцу, что автомобиль имеет комплектацию "Люкс" и наличие кондиционера - имеющаяся опция. Однако сотрудниками ООО "КАМА центр Красноярск" при проведении диагностики истцу было разъяснено, что кондиционер отсутствует и в этой комплектации не предусмотрен. Первый раз истец увидела автомобиль только при передаче ключей, о наличии неисправностей и возможности провести перед покупкой тест драйв ей сообщено не было. Таким образом, ответчиком продан автомобиль с неоговоренными при заключении договора недостатками, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре. При этом произвести замену автомобиля на аналогичный исправный ООО "Автолига" отказалось.

В связи с указанными обстоятельствами Николаева Е.В. после уточнения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи N 32/713/КР от 16 мая 2019 года расторгнутым; признать кредитный договор, заключенный с АО "Банк", NN от 16 мая 2019 года расторгнутыми; возложить на ООО "Автолига" обязанность возвратить истцу уплаченную по договору с АО "Банк" NN от 16 мая 2019 года сумму в размере 60 000 рублей, возложить на ООО "Автолига" обязанность возвратить истцу уплаченные по договору с АО "Банк" NN от 16 мая 2019 года сумму в размере 178 200 рублей, и далее с увеличением суммы ежемесячного платежа с 16 числа каждого месяца, начиная с 16 мая 2020 года в размере 16 200 рублей на дату возврата денежных средств; возложить на ООО "Автолига" обязанность выплатить истцу штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы за диагностику автомобиля в размере 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автолига" - Каменева Я.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения потребителя, продавец передал покупателю товар, соответствующий договору, при этом, автомобиль принят покупателем без каких-либо претензий, истцу было известно, что она приобретает автомобиль, находившийся в эксплуатации, должна была понимать, что он имеет эксплуатационный износ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Николаеву Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). В силу п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или ФИО2 лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2019 года между ООО "Автолига" (продавец) и Николаевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 32/713/КР, по условиям которого Николаева Е.В. приобрела автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя 2123, 0753008, цвет белый, по цене 650 000 рублей.

Оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 60 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путём перечисления на расчетный счёт продавца (п.2.2.1); вторую часть в размере 590 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара (п.2.2.2). Оплата покупателем первой части производится в течение трех дней с момента подписания договора (2.3.1). Оплата покупателем второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п.2.2.1 договора путем перечисления денежных средств кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца (п.2.3.2). Передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п.2.2.2 договора (п.3.1). Одновременно с передачей товара и подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю: паспорт транспортного средства (продавец передаёт покупателю паспорт транспортного средства в течение 14 дней с момента заключения договора); договор купли-продажи и все его приложения; сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания (закрывания) замков автомобиля, если таковые установлены (п.3.3). При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (п.3.5).

Факт внесения истцом в кассу ответчика наличных денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 16 мая 2019 года.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 32/713/КР от 16 мая 2019 года, покупатель Николаева Е.В. приобрела в ООО "Автолига" автомобиль со следующей спецификацией: марка, модель CHEVROLET NIVA 212300-55, легковой, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя 2123,0753008, 2016 года выпуска, цвет ярко-белый (п.1).

При этом покупатель подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колёс (п.2).

Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 650 000 рублей, в том числе стоимость транспортного средства 650 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования 0,00 рублей (п.3).

Из приложения N 2 к договору купли-продажи N 32/713/КР от 16 мая 2019 года - акта приёма-передачи автомобиля от 16 мая 2019 года следует, что продавец ООО "Автолига" передаёт, а покупатель Николаева Е.В. принимает у продавца следующий автомобиль: марка, модель CHEVROLET NIVA 212300-55, легковой, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя 2123,0753008, 2016 года выпуска, цвет ярко-белый, с пробегом. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства серии N N N, выданный 14 апреля 2016 года ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, акт проверки, один комплект ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания (запирания) замков

Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных денежных средств АО "N" на основании кредитного договора N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 633 884,57 рублей на 60 месяцев под 11,1% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, 16 мая 2019 года между истцом и АО "Тинькофф страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, легковой, идентификационный номер (VIN) N. В качестве документа, свидетельствующего о прохождении автомобилем техосмотра, представлена диагностическая карта NN от 16 мая 2019 года, Оператор технического осмотра ООО "АвтоТехЦентр" <адрес>

29 мая 2019 года Николаева Е.В. обратилась в ООО "Автолига" с претензией, в которой просила произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный, не имеющий недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, а в случае отказа в замене автомобиля - расторгнуть договор купли-продажи N 32/713/КР от 16 мая 2019 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, на том основании, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, а именно: не работает ручка регулировки воздушного потока печки, не отключается аудиосистема после постановки автомобиля на штатную сигнализацию.

Ответом от 07 июня 2019 года ООО "Автолига" отказало Николаевой Е.В. в удовлетворении претензии.

Согласно представленной стороной истца дефектной ведомости к заказ-наряду NN от 29 мая 2019 года на автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, легковой, идентификационный номер (V1N) N, регистрационный номер N замены требуют следующие детали: сайленблоки верхних рычагов, чехол внутреннего шруса левого привода, чехол наружного шруса правого привода, прокладка механизма переключения передач, ручка переключения передач, защитный чехол заднего шруса, заднего карданного вала, кроме того требуется регулировка ступичных подшипников и рычага привода ручного тормоза. Согласно заявке на работы предварительная стоимость указанных работ составляет 14 496,90 рублей.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы стороны истца о наличии в приобретенном автомобиле указанных выше недостатков, либо доказательств уведомления истца о наличии в товаре указанных недостатков стороной ответчика и суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что истцу при заключении договора не предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии, позволяющая осуществить правильный выбор товара, с учетом того, что имеющиеся у автомобиля недостатки возникли до момента его передаче истцу и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, а с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля N 32/713/КР от 16.05.2019 года, заключённого между Николаевой Е.В. и ООО "Автолига", и взыскании с ООО "Автолига" в пользу Николаевой Е.В. оплаченные по договору денежных средств в размере в размере 650 000 рублей, компенсации морального вреда- 3 000 рублей, штрафа в сумме 50 000 рублей, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приобретение истцом подержанного автомобиля не освобождает продавца от передачи товара надлежащего качества в оговоренной комплектации.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора от 16 мая 2019 года, заключенного между Николаевой Е.В. и АО "Банк" расторгнутым и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, банком нарушений условий договора не допущено, обязанность по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Банк" сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автолига" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка