Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Папуши А.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2021 по иску Курьяновича Н.В. к Адвокатской палате Иркутской области об отмене решения о прекращении статуса адвоката

по апелляционной жалобе истца Курьяновича Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года,

установила:

Курьянович Н.В. в обоснование иска указал, что решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.12.2020 г. его статус адвоката прекращен. Данное решение незаконно и необъективно. Дисциплинарной комиссией у него не были уточнены ряд обстоятельств, было ли им обжаловано постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 18.09.2020 г., сколько необходимо времени для окончания начатых им дел, что ставит под сомнение профессиональную компетенцию, личные качества членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области. На протяжении 21 года у него не было дисциплинарных взысканий. По истечении более месяца с момента заседания Совета вынесено решение от 21.12.2020 г., вероятно, после согласования с другими инстанциями. Членами Совета не исследованы подробно все обстоятельства дела, нарушен регламент принятия решения, дана неправомерная оценка обстоятельствам. В резолютивной части обжалуемого решения нет указания на возможность его обжалования. В результате принятия обжалуемого решения он лишен работы, а многочисленные доверители остались без правовой помощи.

Истец просил суд отменить решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области о прекращении статуса адвоката от 21.12.2020 г.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Курьянович Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что судья Красногорского районного суда Московской области, отказавшись предоставить зал большей вместимости, сам продемонстрировал в открытой и грубой форме свое пренебрежение к пришедшим людям (более 50-ти человек) на открытое судебное заседание, нарушил принципы уголовного судопроизводства, в то время как им заблаговременно были поданы ходатайства о выделении зала большей вместимости. Не учтено, что за 21 год работы у него не было взысканий. Суд не принял во внимание его доводы. Отказавшись войти в зал судебных заседаний по уголовному делу, истец правомерно применил самозащиту гражданских прав, предусмотренную ст. 14 ГК РФ. При осуществлении защиты Ш. он действовал честно, разумно и добросовестно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При рассмотрении уголовного дела существенно нарушены процессуальные требования, что ставит под сомнение легитимность решения по лишению статуса адвоката. Приложенный к частному постановлению протокол составлен без участия истца, задним числом, истца не приглашали, подпись истца на нем отсутствует. Вероятно, данное судебное заседание не проводилось. Подпись прокурора истцу неизвестна, как и сам прокурор. Истец отказался заходить в зал судебных заседаний, чтобы пресечь незаконность действий судьи, но на заседание, касающееся лично его, он бы зашел.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Адвокатской палаты Иркутской области, в которых представитель Палеха А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Курьянович Н.В., заблаговременно извещенный по указанному им в апелляционной жалобе почтовому адресу (возврат корреспонденции по истечении срока хранения 24.08.2021 г.). Поскольку истцом был указан и номер телефона, был выполнен телефонный звонок, и согласно телефонограмме от 31.08.2021 г. истец сообщил, что о дате и времени апелляционного рассмотрения знает, просит рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты Иркутской области Старостенко С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Курьянович Н.В. осуществляет адвокатскую деятельность.

В Адвокатскую палату Иркутской области поступило частное постановление судьи Красногорского городского суда Московской области М. от 18.09.2020 г. в отношении Курьяновича Н.В. в связи с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 141).

Из частного постановления от 18.09.2020 г. следует, что в Красногорском городском суде Московской области рассматривалось уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебное заседание, назначенное на 02.07.2020 г., защитник Курьянович Н.В. не явился. В судебное заседание, назначенное на 18.09.2020 г., Курьянович Н.В. явился, однако заявил, что вместе со своим подзащитным Ш. отказывается заходить в зал судебного заседания, требуя провести судебное заседание в более вместительном зале. Неоднократные вызовы, сделанные секретарем судебного заседания, помощником судьи, а также судебными приставами, адвокат проигнорировал. Ранее в судебном заседании адвокатом Курьяновичем Н.В. заявлялось ходатайство о предоставлении более вместительного зала судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было в установленном порядке отказано. Поскольку адвокат Курьянович Н.В. отказался от выполнения законных требований председательствующего, не изменил свое ненадлежащее поведение, не дал возможности проводить судебное разбирательство, суд счел необходимым довести изложенное до сведения Адвокатской палаты с целью недопущения указанных нарушений.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Иркутской области от 14.10.2020 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Курьяновича Н.В. (л.д. 139). Материалы дисциплинарного производства направлены в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Иркутской области для дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях адвоката нарушений норм об адвокатской деятельности и адвокатуре.

12.11.2020 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Курьяновича Н.В. нарушений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 104-107).

21.12.2020 г. по факту указанных нарушений решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области адвокат Курьянович Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 21.12.2020 г. В решении в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен срок, по истечении которого Курьянович Н.В. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - 1 год с даты вынесения решения (л.д. 90-94).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области в части привлечения адвоката Курьяновича Н.В. к дисциплинарной ответственности вынесено с учетом тяжести совершенного проступка и с соблюдением установленной процедуры.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Несоблюдение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выражается в поведении, порочащем звание адвоката, подрывает общественное доверие к институту адвокатуры и несовместимо с адвокатским статусом.

Нарушение адвокатом Курьяновичем Н.В. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката было совершено умышленно, что повлекло применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанным Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации было осуществлено на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства в соответствии со статьей 23 Кодекса.

Установлено нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В частности, статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката обязывает адвоката, если он участвует в судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Во всяком случае действия адвоката не должны создавать препятствия суду в осуществлении правосудия, в рассмотрении и разрешении уголовных и гражданских дел.

Протоколом судебного заседания от 18.09.2020 г. по уголовному делу подтверждается неоднократный отказ адвоката Курьяновича Н.В. войти в зал судебного заседания (л.д. 108).

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом мл. СП по ОУПДС ОСН РУФССП по Московской области мл. л-та И. (л.д. 109).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия адвоката Курьяновича Н.В. являются грубым нарушением требований закона и профессиональной этики, такое нарушение является несовместимым со статусом адвоката.

Проверяя соблюдение процедуры применения дисциплинарной меры, суд первой инстанции установил, что сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 18, пунктом 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, при привлечении Курьяновича Н.В. к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Порядок привлечения Курьяновича Н.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Согласно пункту 5.10 Устава Адвокатской палаты Иркутской области (л.д. 143), Совет избирается в количестве 11 человек. Заседание Совета правомочно, если присутствуют не менее 2 / 3 членов Совета (пункт 5.14 Устава), решения Совета принимаются большинством голосов присутствующих (пункт 5.15 Устава). Согласно протоколу заседания Совета (л.д. 80, 81), присутствовали 8 человек из 11, то есть кворум имелся, и за решение голосовали единогласно, то есть решение принято.

Примененная Советом Адвокатской палаты Иркутской области в отношении адвоката Курьяновича Н.В. мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенного им проступка, форме и степени вины в этом проступке.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что довод истца о неисследовании Советом Адвокатской Палаты Иркутской области обстоятельств дела, в т.ч. обжаловалось ли частное постановление судьи, не имеет значения. При рассмотрении материалов дисциплинарного производства истцу предложили представить объяснения (уведомление от 14.10.2020 г., л.д. 136, 137). Объяснения были даны (л.д. 111-114). Сведений о признании незаконным частного постановления представлено не было.

Из письменных объяснений Курьяновича Н.В. следует, что нежелание входить в зал судебного заседания было вызвано тем, что в заседание явились не менее 50 граждан-вольнослушателей, желающих присутствовать при рассмотрении уголовного дела для придания ему большей гласности (а не участников уголовного процесса), и что Кодекс профессиональной этики адвоката не является вполне легитимным документом, и что решение должно приниматься без всяких "кодексов этики".

Как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2020 г. по уголовному делу, вследствие этих действий адвоката судебное заседание по уголовному делу было отложено (л.д. 108).

Действия адвоката не должны создавать препятствия суду в осуществлении правосудия, в рассмотрении и разрешении уголовных и гражданских дел.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о неразъяснении в решении Совета Адвокатской палаты Иркутской области порядка обжалования данного решения на выводы суда не влияет, поскольку указанный порядок разъяснен в пункте 2 статьи 25 Кодекса, и истец им воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об отмене решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области удовлетворению не подлежит.

Заслуживают внимания доводы Адвокатской палаты Иркутской области, что определении срока, по истечении которого Курьянович Н.В. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, выбран минимальный срок.

Также Советом Адвокатской Палаты Иркутской области проверялся довод частного постановления об отсутствии адвоката Курьяновича Н.В. в судебном заседании от 02.07.2020 г. В этой части нарушение законодательства не доказано, в этой части решение Совета не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных решением суда.

Тот факт, что в заседание явились не менее 50 граждан-вольнослушателей, желающих присутствовать при рассмотрении уголовного дела для придания ему большей гласности, не дает основания адвокату возражать с нарушением закона и профессиональной этики против действий председательствующего судьи, препятствовать рассмотрению дела.

Тот факт, что ранее у истца не было взысканий, также не является уважительной причиной для вышеуказанных действий.

Указанные действия истца при рассмотрении уголовного дела не являются самозащитой гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как на гражданские права истца (то есть на права, реализуемые в отношениях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) никто не покушался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенный к частному постановлению протокол составлен задним числом, а судебное заседание вообще не проводилось, и иные доводы жалобы являются предположениями истца и не имеют правового значения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи А.С. Папуша

П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка