Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6747/2017, 33-433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-433/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Левчун Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Левчун Н.И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконными действий банка по погашению неустойки по кредитному договору суммой страхового возмещения, признании кредитного обязательства полностью исполненным
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Анохиной О.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Левчун Н.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25.12.2013 Левчун Н.И. заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор о предоставлении кредита в размере 323 375,06 руб. сроком до 25.12.2016 под 10,50% годовых на покупку автомобиля Лада Калина, 2013 года выпуска, идентификационный NN, двигатель NN, кузов N N цвет синий.
Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля Лада Калина. Кроме того Левчун Н.И. выразила согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования ее жизни и здоровья на условиях и согласно правилам страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк. Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком автомобиля.
После заключения кредитного договора 13.01.2015 Левчун Н.И. была установлена 2 группа инвалидности. Указанное обстоятельство признано страховой компанией страховым случаем и в Банк на счет заемщика 19.01.2016 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 225 516,84 руб.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", в котором истец, сославшись на нарушение ответчиком условий кредитного договора по внесению денежных средств в погашение кредита, ввиду недостаточности страхового возмещения для погашения суммы задолженности ответчика по кредитному договору, просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 754 254,14 руб., из которых долг по погашению кредита- 262 288,50 руб., долг по неуплаченным в срок процентам -7 806,36 руб., повышенные проценты на просроченный кредит- 471 106,06 руб., повышенные проценты на просроченные проценты -13 053,22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Калина, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 294 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 742,54 руб. за требования имущественного характера и судебные расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.
В свою очередь, Левчун Н.И. обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь на нарушение Банком условий кредитного договора, выразившихся в зачислении страховой суммы не в счет погашения суммы основного долга и процентов, а в счет погашения штрафов и неустоек, с учетом увеличения требований, просила признать исполненными с 19.01.2016 кредитное обязательство по возврату суммы основного долга по кредитному договору N 1181788-ф от 25.12.2013, признать незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по погашению кредитной задолженности по кредитному договору NN от 25.12.2013 суммой страхового возмещения в счет погашения неустойки.
Решением суда иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Левчун Н.И. удовлетворен частично. С Левчун Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 578,02 руб. (задолженность: по кредиту -36 771,66 руб. + по неуплаченным процентам -7 806,36 руб. + неустойка -3 000 руб. ), также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 527,34 руб., а всего 49 105,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" отказано. Встречный иск Левчун Н.И. удовлетворен частично. Действия ООО "Русфинанс Банк" по погашению кредитной задолженности по кредитному договору NN от 25.12.2013 суммой страхового возмещения в размере 225516,84 руб. в счет погашения неустойки признаны незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Левчун Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Анохина О.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика и отказе в удовлетворении части требований истца. Удовлетворить требования ООО "Русфинанс Банк" в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Левчун Н.И. просила оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля подтверждается кредитным договором NN от 25.12.2013, заявлением на перевод средств, платежным поручением от 26.12.2013 о перечислении денежных средств за автомобиль Лада Калина в сумме 240 167 руб.
Заключая кредитный договор с банком 25.12.2013 заемщик в обеспечение исполнения принимаемых обязательств, предоставила в залог Банку приобретаемый автомобиль, а также выразила согласие на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования ее жизни и здоровья на условиях и согласно правилам страхования.
Правилами личного страхования заемщика кредита предусмотрены страховые случаи, к которым относится в том числе установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования (п.4.2.2).
13.01.2015 Левчун Н.И. установлена инвалидность 2 группы.
Как усматривается из страхового акта N N от 15.01.2016, Левчун Н.И. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому событию - установление инвалидности 2 группы, указанный случай признан страховым случаем в соответствии с п.1.3. договора группового страхования, сумма страховой выплаты составляет 225 516,84 руб., которая поступила на счет заёмщика 19.01.2016 (л.д.41,75).
По условиям заключенного с истцом договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца вносить на расчетный счет банка ежемесячный платеж по погашению кредита.
Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1,5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, в котором отражено движение по счету клиента усматривается, что ответчиком допускались просрочки погашения основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 07.04.2017 сумма задолженности, по расчету Банка, составила: долг по погашению кредита (просроченный долг) -262 288,50 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам -7 806,36 руб., повышенные проценты на просроченный кредит -471 106,06 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 13 053,22 руб.
Согласно п.5.7 кредитного договора в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по Договорам страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика по настоящему договору (в части задолженности заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, а также сумм, направленных на возмещение возможных убытков кредитора).
Однако согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения в размере 225 516,84 руб., поступившая на счет Левчун Н.И. 19.01.2016, распределена Банком, в нарушение принятых обязательств в следующем порядке: погашение просроченных процентов в размере 1 149,05 руб., затем просроченных процентов в размере 23 899,60 руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере 30 578,09руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере 2 482,75 руб., повышенных процентов на просроченный долг в размере 153 696,45 руб., повышенных процентов на просроченный долг в размере 13 710,90 руб.
Указанное свидетельствует о том, что действия Банка не соответствовали условиям, на которых был заключен кредитный договор, что дает основание для вывода о допущенном со стороны Банка злоупотреблении правом, в связи с чем, доводы жалобы о правомерном распределении Банком страхового возмещения своего подтверждения не нашли.
Судом Банку был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности Левчун Н.И. за период с 19.01.2016 по 07.04.2017 при условии погашения 19.01.2016 Банком основного долга и процентов суммой страхового возмещения в размере 225 516,84 руб., однако Банк уклонился от возложенной на него судом обязанности и истребуемый расчет суду не предоставил.
Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора, ввиду зачисления суммы страхового возмещения в счет погашения неустоек (повышенных процентов), то он обоснованно не принят судом.
Судом произведен расчет, согласно которого по состоянию на 07.04.2017 задолженность Левчун Н.И. составляет 47ь 578,02 руб. ( 36 771,66 руб.-основной долг,7 806,36 руб.-проценты, 3 000 руб.-неустойка).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных процентов до 7 806,36 руб., хотя после произведенного судом перерасчета суммы задолженности размер подлежащих взысканию процентов должен составлять 24 998,55 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку суд согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований и оснований для увеличения суммы взыскиваемых процентов в данном случае не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается апеллянт судебной коллегией не установлено.
В связи с вышеизложенным, с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения, довод апеллянта о злостном уклонении ответчика от исполнения обязательств после 12.01.2015, то есть после установления группы инвалидности, является необоснованным.
Однако уменьшая размер неустойки до 3000 руб. суд не учел, что согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, составлявшей на момент вынесения оспариваемого решения 8,5% годовых, согласно информации ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 4 500 руб.
В связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1 627,34 руб., а всего с Левчун в пользу Банка подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 705,36 руб.( 36 771,66 руб.- основной долг,7 806,36 руб.- проценты, неустойка- 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 627,34 руб.).
Также суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сделал правильный вывод о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как следует из материалов дела, у Левчун Н.И. диагностировано заболевание ...., в связи с которым она с конца 2014 года периодически проходит лечение в Белгородской областной клинической больнице Святителя Иосафа, ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", Яковлевская ЦРБ.
Ответчик проживает по адресу: <адрес>
В связи с имеющемся заболеванием, Левчун Н.И. 01.08.2014 заключила с Ч. Н.А. сроком на 5 лет договор аренды спорного автомобиля взамен оказания услуг по перевозке арендодателя на транспортном средстве в указанное арендодателем время и место.
При разрешении спора судом учтено, что ответчик не возражает против взыскания с неё денежных средств, до наступления инвалидности своевременно исполняла обязанности по внесению денежных средств в погашение кредита, немедленно после установления ей инвалидности известила Банк о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение было выплачено несвоевременно, спустя год, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд обоснованно указал, что удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушит права и законные интересы более слабой стороны по делу- Левчун Н.И. и существенно затруднит ей возможность своевременно получать квалифицированную медицинскую помощью и прохождение лечения в связи с чем будет нарушено гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации право ответчика на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, так как учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между Банком и заемщиком, для которого транспортное средство имеет исключительный и жизненно важный характер, а также принимая во внимание, что кредитором является коммерческая организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а ответчик, проживая в одном из районов области нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи в лечебных учреждениях области, для доставки к месту получения которой она использует спорный автомобиль, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на транспортное средство.
В связи с чем оспаривание Банком отказа в обращении взыскания на автомобиль, со ссылкой на ст.348 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Левчун Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Левчун Н.И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконными действий банка по погашению неустойки по кредитному договору суммой страхового возмещения, признании кредитного обязательства полностью исполненным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, увеличив сумму взысканной неустойки до 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1 627,34 руб., всего подлежащая взысканию сумма задолженности составит 50 705,36 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
