Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихмина Е.Ю. Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Власовой Елизаветы Олеговны к Семеновец Ирине Валерьевне, ООО УК "ЖСК", Леурдо Людмиле Михайловне, Анаховой Татьяне Михайловне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Семеновец И.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пановой (Власовой) Елизаветы Олеговны к Семеновец Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Семеновец Ирины Валерьевны в пользу Пановой Елизаветы Олеговны в счет возмещения ущерба 77 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК "ЖСК" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власова (ранее Панова) Е.О. обратилась в суд с иском о взыскании с Семеновец И.В. материального ущерба на сумму 77 300 руб., причиненного затоплением квартиры (из них: 54 700 руб. - стоимость восстановления внутренней отделки, 17 600 руб. - стоимость ремонтных работ по натяжным потолкам, 5 000 руб. - стоимость досудебной оценки), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 519 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 12.09.2019 года произошло затопление указанной квартиры по вине собственника квартиры N, расположенной этажом выше (вследствие самостоятельной установки ответчиком отопительного прибора). Согласно заключению ООО "КрасОценка" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры N составляет 54 700 руб., расчетная смета ремонтных работ натяжных потолков составляет 17 600 руб. (согласно расчету по расчету ИП Гурьяновой О.О.). Ссылаясь на факт причинения убытков в результате затопления принадлежащей ей квартиры, она (истица) была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

По определению суда от 25.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "ЖСК"".

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семеновец И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства, касающиеся установки отопительного прибора в квартире ответчика, которая была фактически осуществлена 13.09.2019 года работником ООО "ВинТех и К". Указывает, что радиаторы отопления в квартире N демонтированы силами управляющей организации, в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура, однако это не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Власовой Е.О., Семеновец И.В., Лаурдо Л.М., Анаховой Т.М., представителя третьего лица: ООО "ВинТех и К", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО "УК " Жилищные системы" - Старосотникову Е.А. (по доверенности от 06.04.2021 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Красноярского краевого суда от 23.06.2021 года, судебной коллегии по гражданским делам перешла на рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - сособственников квартиры N: Леурдо Л.М., Анаховой Т.М. (унаследовавших по 1/6 доли в указанной квартире после смерти матери, умершей <дата> года). Данным определением Леурдо Л.М., Анахова Т.М. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб по основаниям п/п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.02.2018 года Власова (Панова) Е.О. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> ( общей площадью 44,2 кв.м).

Правообладателем квартиры N по вышеуказанному адресу являются: Семеновец И.В.(2/3 доли), а также Леурдо Л.М. (1/6 доля) и Анахова Т.М. (1/6 доля). Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом ФИО25 в отношении умершей Г.Г.Г., с заявлениями о вступлении в наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире <адрес> обратились ее дочери: Леурдо Л.М., Анахова Т.М., Семеновец И.В.; за последней было оформлено право собственности на <данные изъяты> доли и 1/6 доли (в порядке наследования) на вышеуказанную квартиру.

14.07.2017 года Семеновец И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю (равную 1/6) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иные наследники умершей Г.Г.Г. (Леурдо Л.М., Анахова Т.М.) не обращались с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> года состоит: Семеновец И.В., также на регистрационном учете стоят: сын А.А,А. с <дата>., дочь С.С.С. с <дата>., внук В.В.В. с <дата>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления N от 17.06.2016г.

В соответствии с договором N на выполнение работ от 20.12.2017г. и приложениями к нему, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производятся подрядчиком ООО УК "ЖСК" - ООО "ВинТех и К" (л.д.113-128).

Судебной коллегией установлено, что 12.09.2019 года произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту от 17.09.2019г., составленному комиссией ООО "ВинТех и К": <данные изъяты> Ш.Ш.Ш. и <данные изъяты> Б.Б.Б. по результатам осмотра квартиры N установлено следующее:

- по стене, над дверью в комнату обои разошлись на стыках, и отошли от стен;

- пол деревянный, покрыт ДВП и застелен линолеумом, местами вздулся, влага под ДВП;

- дверь в комнату и дверная коробка набухли, не закрываются;

- в зале по смежной с комнатой стене следы подтеков;

- в дверном проеме в комнату из зала набухание ламинита, разошелся на стыках;

- наличники на дверной коробке со стороны зала разошлись, деформировались;

- требуется снятие натяжных потолков в обеих комнатах для осмотра электропроводки.

Также указано, что затопление произошло из квартиры N, причиной затопления является самостоятельная установка отопительного прибора, по халатности (л.д. 38).

Указанные обстоятельства отражены в заказ-наряде N от 12.09.2019г., составленном <данные изъяты> К.К.К. при выходе на адрес: <адрес>, где отражено, что по халатности хотели поставить батарею самостоятельно в кв. <адрес>.

Согласно отчету об оценке, представленному стороной истца и составленному ООО "КрасОценка" N от 14.10.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, составила 54700 руб.; за проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб. Расчетная смета ремонтных работ натяжных потолков, рассчитанных ИП Гурьяновой О.О., составила 17600 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры N составила 77 300 руб.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный 12.09.2019 года Власовой Е.О. подлежит возмещению сособственниками квартиры N - Семеновец И.В. ( 4/6 доли), Леутро Л.М. ( 1/6 доли), Анаховой Т.М. (1/6 доли), поскольку в связи с самостоятельной установкой ответчиком отопительного прибора, что согласуется с актом затопления и наряд-заказом N от 12.09.2019г., составленным <данные изъяты> К.К.К., ранее допрошенного судом в качестве свидетеля.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчики, как собственники жилого помещения несут ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязаны осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого они являются.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных правомерен довод апелляционной жалобы о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в действиях управляющей компании ООО УК "ЖСК", поскольку из представленных доказательств следует, в квартире N с 2016 года отсутствовала батарея, стояли заглушки на трубах отопления; при этом собственники квартиры N каких-либо мер для восстановления отопительной системы согласно проектной документации дома не предпринимали, самостоятельно осуществили установку отопительного прибора, без вызова представителя управляющей компании, в связи с чем, произошло затопление.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вину сособственников квартиры N по ненадлежащему содержанию своего имущества, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Власовой Е.О. с: Семеновец И..В. в счет возмещения материального ущерба 51533 руб. 33 коп. ( из расчета77 300 руб. /6х4); с Леурдо Л.М., Анаховой Т.М. - по 12 883 руб. 33 коп. ( из расчета: 77300/6).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат гос.пошлины в сумме 2519 руб. пропорционально удовлетворенной части иска: с Семеновец И.В. - 1679 руб. 33 коп.; с Леурдо Л.М., Анаховой Т.М. - по 419 руб. 84 коп.

Исковые требования Власовой Е.О. о взыскании с ООО УК "ЖСК" материального ущерба, в связи с затоплением на сумму 77 300 руб., возврата гос.пошлины - 2519 руб., оставить без удовлетворения, поскольку ООО УК "ЖСК" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Семеновец Ирины Валерьевны в пользу Власовой Елизаветы Олеговны в счет возмещения материального ущерба 51 533 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679 руб. 33 коп., всего: 53212 руб. 66 коп.

Взыскать с Леурдо Людмилы Михайловны, Анаховой Татьяны Михайловны в пользу Власовой Елизаветы Олеговны в счет возмещения материального ущерба по 12 883 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 419 руб. 84 коп., всего по 13 303 руб. 17 коп. с каждого.

Исковые требования Власовой Елизаветы Олеговны о взыскании с ООО УК "ЖСК" материального ущерба в связи с затоплением на сумму 77 300 руб., возврата гос.пошлины - 2519 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка