Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6746/2021

Судья Правдиченко Т.Г. Дело N 2-6746/2021 (2-121/2021)

УИД 25RS0038-01-2020-001240-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КириенкоА.В. к филиалу центра Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>" о защите трудовых прав, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истицы на решение Фокинского городского суда Приморского края от 11.05.2021, которым иск оставлен без удовлетворения

заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истицы КириенкоА.В., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ - начальника филиала Вакулина И.П., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к филиалу центра Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор N, по условиям которого была принята на работу на должность начальника отделения обеспечения ЦГСЭН (территориальный) <адрес>, с местом работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, при этом в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ через руководителя отделения в <адрес> она обратилась с заявлением к работодателю о причинах невыдачи трудовой книжки и узнала, что это было связано с ожиданием больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о получении почтового отправления из <адрес>, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась ее трудовая книжка, с приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени. Полагая, что у работодателя отсутствовали основания направлять ей трудовую книжку, она обратилась в суд и со ссылками на ст. ст. 66.1, 80, 84.1, 139, 144, 237 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), просила изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере ... руб., компенсацию морального вреда ...., расходы на составление иска ... руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>".

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>", удовлетворив ходатайство его представителя о рассмотрении дела в отсутствие, данное лицо представляло письменные возражения, в которых просило в иске отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции истица на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, предоставила работодателю электронный больничный лист, при этом трудовую книжку ей не выдали, ее она получила ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не трудоустроилась.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненного иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений.

Решением Фокинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение принято с нарушением норм материального права. Местом ее работы являлся <адрес>, в последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, в связи с чем ответчик не имел права направлять ей уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, при этом нахождение отдела кадров в <адрес> никакого значения не имеет. Об увольнении работодатель был предупрежден заранее и имел реальную возможность организовать выдачу ей трудовой книжки в день увольнения. Положения п.п. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, на которые суд сослался в решении, на нее не распространяются. С учетом изложенного, просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, указала, что в последний день работы ушла с нее в 13 часов, на что было получено разрешение непосредственного руководителя.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истицу и представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ - начальника филиала Вакулина И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ поддержал ходатайство о допросе свидетелей Кобриной С.В., Семковой Т.Р., пояснил, что в суде первой инстанции оно не заявлялось. Данные лица смогут пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было возможности выдать истице трудовую книжку, поскольку она до окончания рабочего дня покинула свое рабочее место.

Данное ходатайство судебной коллегией отклоняется в связи с сотсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка истицы в период трудовой деятельности находилась в филиале 1029 ЦГСЭН (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого уволена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку КириенкоА.В. в день увольнения не находилась в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что работодатель был лишен возможности выдать ей трудовую книжку. Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания, на котором она указала о несогласии с ним и просила направить ей трудовую книжку по адресу: <адрес>, данное заявление суд расценил как подтверждение доведения до нее уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для получения трудовой книжки в <адрес> либо дать согласие на ее направление по почте. Получив заявление о направлении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил последнюю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствие с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек и в сроки, установленные ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения даты увольнения. Поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных допустимых доказательств отсутствия возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, в том числе с учетом того, что на день вынесения решения суда она так и не трудоустроена, суд не нашел оснований к взысканию неполученного заработка. Поскольку нарушение прав истицы на трудоустройство не нашло своего подтверждения, постольку суд не нашел оснований для взыскания морального вреда. С учетом отказа в иске во взыскании судебных расходов также отказано.

Ошибочный вывод суда о том, что работодатель был лишен возможность выдать истице трудовую книжку в день увольнения, поскольку она в день увольнения не находилась в <адрес>, о чем верно указано истицей в апелляционной жалобе, не повлек вынесения неверного решения, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

В силу абзаца 4 пункта 35 названных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В суде апелляционной инстанции из пояснений истицы, оснований сомневаться в которых не имеется, установлено, что в последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов до окончания рабочего дня, она отсутствовала на рабочем месте, а не присутствовала весь день, как утверждалось ею в апелляционной жалобе, что по убеждению судебной коллегии подтверждает отсутствие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на рабочем месте, истица попросила направить ей трудовую книжку по месту жительства, о чем указала на выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, который поступил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств поступления последнего в другую дату суду не представлено, доводы истицы об обратном носили устный характер. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Трудовым Кодексом 3-х дневный срок, на основании полученного заявления, работодатель направил истице трудовую книжку по почте, последняя получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица присутствовала на рабочем месте не весь рабочий день, постольку положения п. 6 ст. 84.1 ТК РФ к данным правоотношениям применены судом обоснованно, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка